Questions d'héritages

Vendredi soir, alors que je sirotait un Fanta bien frais pendant la pause de ma répétition j'ai eu un début de discussion assez intéressant avec mon guitariste, un ancien "gauchiste" qui assume son choix d'avoir voté Sarkozy aux dernières élections et qui me soutenait qu'il préférait avoir voté pour un mec de droite "qui fait des trucs de gauche" que pour une "pseudo gauche qui fait des trucs de droite".

Surpris, je lui ai demandé un exemple d'un "truc de gauche" mis en place ces dernières années, il me répond tout-de-go "Ben tu sais, le truc sur l'héritage qu'il a proposé comme ministre". Supposant qu'il parle de l'abattement sur succession et de l'assouplissement des règles de donation-partage, je me raidis immédiatement "C'est de gauche ça ??? Tu plaisantes ou quoi ? C'est juste pour favoriser la transmission de richesses pour ses copains, la moitié des français ne peut même pas prétendre laisser à ses enfants 100 000 euros meubles et voiture compris !!".

Je ne vous imposerai pas le reste de la discussion, j'en suis déjà parvenu à mon sujet : l'héritage et les différentes façons de l'envisager selon son positionnement politique, financier ou même républicain.

Il m'est difficile de parler pour les libéraux, aussi je vais faire une supposition de ce qui est leur raisonnement, puis de ce que je pense qui devrait l'être. Le libéral typique est pour l'héritage, contre les droits de succession, car l'État ne devrait pas pouvoir se servir sur la bête lors d'une transmission de richesses au sein d'une même famille, il considère que le fruit du travail de toute une vie (maison, propriété d'une industrie ou d'une entreprise) devrait pouvoir être légué à ses successeurs de façon totalement libre, et que de vouloir y opposer un impôt est la pire des injustices (je forcis le trait dans un but de provoquer des réactions).
Je répondrai à cet argumentaire "tu plaisantes mon grand ?". En effet, pour le libéral qui croit à la valeur du travail (qui doit être récompensé), le fait d'hériter du fruit d'un travail d'un tiers ne saurait être considéré comme éthique. Il devrait donc s'opposer au principe d'héritage au nom de la valeur travail. S'il admet qu'elle puisse être dévoyée sur ce point, il ne saurait critiquer les indemnités chômage, qui ne sont qu'une extension du principe de captation du fruit du travail des autres en dehors du cercle familial.

Il m'est évidemment plus facile de parler pour les "gauchistes" (quoique pas forcément sur ce point). Pour le "gauchiste", l'héritage est lié au capitalisme dans sa forme la plus haïe : la captation des richesses par un petit nombre, et l'exploitation du plus grand nombre qui en découle. Toutefois, il (le gauchiste, suivez !!) comprend que l'on puisse vouloir transmettre le fruit de son labeur à d'autres par principe de générosité, il est donc pour l'héritage mais, comme il croit aussi en un État régulateur des injustices de la société, il demande que chaque transmission de richesse soit taxée, afin qu'une partie des volumes échangés retombe dans la casserole générale. Les plus pauvres deviennent ainsi moins pauvres, les riches moins riches, bref le monde devient plus équitable... (Allez là pour discuter de la "générosité non-forcée" des riches, c'est assez édifiant de naïveté parfois un libéral !!)
C'est malheureusement un peu trop beau, la nature humaine a aussi son mot à dire, et comme tout possédant et fils de possédant, le gauchiste est aussi parfois un peu égoïste, et il aimerait bien profiter gratis de la maison de campagne, ou de la voiture de ses parents, mais malgré cela il estime que la transmission des possessions industrielles et économiques induit la création d'une caste de dirigeants (forcément avares et exploiteurs). Il envisage donc une forte taxation des transmissions industrielles et financières, tout en assouplissant les transmissions d'importance moindre. Purement utopique (qui pourrait prétendre à fixer des barèmes justes ??) mais drôlement séduisant isn't it ?

On se retrouve donc dans une situation où tout le monde, "de gauche" comme "de droite" accepte le principe de l'héritage comme naturel, les arguties se cantonnant à la taxation ou non du bidule....

Tout le monde ?
Eh bien non, pas du tout, parce-qu'avant d'être "de gauche" ou "de droite", je considère qu'on devrait être républicain pour pouvoir se considérer comme français.

Et que la devise de la république française c'est "Liberté, Egalité, Fraternité", une devise héritée d'une révolution qui voulait renverser un ordre injuste établi sur la transmission familiale d'un pouvoir et de richesses. Une devise affirmée dans la nuit du 4 août 1789 par l'édit portant abolition des privilèges, et réaffirmée par l'obligation qui fut faite au roi de valider le décret le 5 octobre de la même année. Hors, il ne me semble pas exagéré de considérer un héritage comme un privilège, dans le sens on l'on y a accès uniquement de part sa naissance, que cet héritage soit le trône de France, un titre de noblesse ou une simple boîte d'allumettes. S'il est un privilège, l'héritage devient alors contraire au principe d'égalité, et donc aux principes fondateurs de notre nation.

Donc cher lecteur, je suis contre l'héritage, pas au nom d'une doctrine économique mais au nom des idéaux français, et toi, qu'en penses-tu ?