Le travail jusqu'à 70 ans, c'est la santé !

Ah, franchement, aujourd'hui, je suis heureux. L'UMP a enfin réalisé mon rêve. En effet, j'aime mon métier. Je me déprimais d'être obligé d'arrêter de travailler à 65 ans, vu que j'étais sûr que malgré mon jeune âge, je serai forcément en pleine forme à ce moment-là. Ah, que je maudissais l'État régulateur qui m'empêchait d'user de ma liberté de travailler autant que je le souhaite. Heureusement, ça y est : nous allons pouvoir partir en retraite à 70 ans.

Je me demande presque pourquoi, alors que nous sommes dirigés par des politiciens qui se disent libéraux, on se limite à ce chiffre de 70 ans. Si on suit la logique libérale, il serait normal de laisser les salariés décider librement de leur date de départ à la retraite, en fonction des conditions offertes par le régime de retraite choisi, qu'il soit public ou privé. Je te rassure, cher lecteur, on est très loin de là. La mesure, qui revient sur un droit chèrement gagné par le mouvement ouvrier durant le XXe siècle, est présentée comme une mesure technique qui devrait permettre aux salariés de continuer à travailler plus longtemps, vu l'évolution de l'espérance de vie, et de compléter leurs pensions. Un billet du jour signé Authueil résume bien la manière dont les députés voient la chose.

Cette idée, comme le faisait déjà la loi Fillon en 2003, introduit une individualisation forte dans le rapport au régime de retraite que nous avons. Normalement, le système est très simple. Nous cotisons tous en proportion de nos revenus un certain nombre d'années, ces cotisations servant à payer les pensions des vieux en retraite qui nous ont élevés, éduqués et nourris. Lorsque nous arrivons à la retraite, nous touchons à notre tour une pension qui correspond à ce que nous avons nous-même transmis dans le passé. Ce système est profondément solidaire, mais il souffre en ce moment de l'arrivée des baby-boomers à la retraite et de la baisse démographique des années 1970 à 1990.

La loi Fillon a introduit l'individualisation des parcours par rapport au système de retraite. Chacun peut rester plus longtemps et donc toucher une pension plus forte à terme. Cette logique introduit l'idée que la valeur de l'engagement personnel fait varier la pension, et participe à diffuser l'idée fausse que la retraite versée est une rente issue des cotisations précédentes, et non pas une pension. Cela prépare progressivement le passage d'un système de solidarité à un système individualisé de retraites.

Les libéraux s'imaginent que cette loi prépare la capitalisation. Ce système a pourtant montré à de nombreuses reprises les risques qu'il fait courir aux épargnants, y compris en ce moment avec la crise en cours. La seule solution serait que les États garantissent les fonds de pension, ce qui créerait exactement les mêmes phénomènes qu'avec les banques aujourd'hui : régulièrement, les États renfloueraient les fonds sur le dos des contribuables, histoire de concentrer un peu plus le capital. Et pourtant, à l'évidence, ce système est bien celui vers lequel on continue à nous pousser doucement.

En effet, la France a une particularité : elle ne fait pas travailler ses vieux. A l'exception de la fonction publique, les vieux sont généralement mis à la porte à partir de 54 ans. Dans ce contexte, l'allongement de la durée du travail n'a pas vraiment de sens, car il faudrait plutôt, pour sauver les retraites, se battre pour réduire le chômage, et ce malgré la forte productivité actuelle des salariés français. Cette situation illustre une nouvelle fois l'idée que le marché partage le travail tout seul. L'État doit donc préparer des retraites pour les baby-boomers avec un chômage de masse qui n'est pas prêt de baisser et un dogme de l'interdiction du déficit. Donc, il allonge la durée du travail pour éviter que les vieux n'accèdent à la retraite trop tôt et pour réduire au minimum les pensions, en suscitant un temps de chômage toujours plus long (n'oublions pas que les retraites du privé sont calculées sur les 25 meilleurs années).

Tu vas me dire que je fais encore de la démagogie, cher lecteur, mais je vais te prouver le contraire. Lorsque l'État emploie, il change d'avis. Pour les fonctionnaires, l'âge de la retraite maximal, et c'est d'office, reste à 65 ans. Cela permet à l'État de continuer à supprimer des postes de fonctionnaire, donc des emplois à terme, donc de faire augmenter le chômage et donc, de participer à la crise du système de retraite.

En clair, cher lecteur, malgré le discours "ouverture de droits" de la majorité, ne nous y trompons pas. Il s'agit encore d'une opération comptable de l'État pour sauver les meubles. Il y a vraiment des jours où on se demande quand nos dirigeants auront un peu de courage et penserons aux salariés et aux travailleurs avant de penser aux comptes publics.