jeudi 17 mars 2011

Le vrai désastre au Japon n'est pas à Fukushima, il est plus au nord!!!

Extrait de BBC news

1512:
Professor Gerry Thomas, the director of the Chernobyl tissue bank from Imperial College London, says too much emphasis is being put on the nuclear issue. "I think we're getting an accurate picture as far as the radiological alarm is concerned. What concerns me most is that we're actually focusing on the wrong disaster. The real disaster is the tsunami and the number of people who've lost their lives that way. We're focusing on a disaster that isn't a disaster."


Voila le vrai désastre, lisez bien, lisez bien, c'est en français.



11 commentaires:

  1. (mais Fukishima est un désastre aussi)

    RépondreSupprimer
  2. Fukushima est un désastre économique, un potentiel désastre humanitaire, mais pour l'instant, il n'en est rien.

    RépondreSupprimer
  3. Il n' y a pas un désastre pire qu'un autre. Entre mourir de faim et ses japonais dans les centrales. Il faut que l'aide intervienne sur les deux fronts.
    L'aide extérieur n'est pas possible ? ? Pourquoi une aide matérielle ne peut pas transiter par le nord de l'archipel ? Les Russes Les Usa, les chinois... A quoi sert la mondialisation dans de pareil cas ?!!

    RépondreSupprimer
  4. @Anonyme

    Ps à aider les peuples manifestement...

    RépondreSupprimer
  5. Obtenir des fonds pour servir à la reconstruction, pour après c'est bien mais si les gens meurent de faim en ce moment cela ne servira plus à grand chose...Aucune aide alimentaire exterieur n'est envisagé ?

    RépondreSupprimer
  6. Comment nier qu'une catastrophe nucléaire interagit pendant des centaines d'années dans un territoire donné, interdisant toute vie...

    Comment contester que la catastrophe de Fukushima concernera des générations et des générations de Japonais ?

    Le Japon est géographiquement un petit pays surpeuplé. Rendre 5 ou 10% de son territoire inhabitable est une tragédie.

    Comment comparer les probables 50.000 morts des tsunamis et tremblements de terre et la tragédie de la centrale ?

    L'un est un désastre à court et moyen terme, l'autre est une tragédie à long terme avec des conséquences qui échappent à tout le monde mais qui se révèleront probablement plus dramatiques.

    RépondreSupprimer
  7. Cui cui, dis moi, quelle source d'information de permet d'affirmer ce que tu affirmes?
    Es-tu seulement au courant que le taux de radioactivité est mesuré quotidiennement dans les alentours de la centrale et jusqu'à Tokyo?
    Sais-tu seulement que pour l'instant, nous n'assistons pas à la catastrophe nucléaire dont tu parles, mais la redoutons.
    Pour l'instant, le nombre de victimes de l'accident de Fukushima est totalement dérisoire comparé à la tragédie du Raz de marée.
    Tu es dans le fantasme, la réalité n'est pas celle des alarmistes, la réalité c'est ce qui se passe sur le terrain. Et sur le terrain, la situation revient sous contrôle.
    En revanche, au nord il gèle et il neige et le traitement de l'information par les médias internationaux ne font rien pour générer des dons pour aider les véritables victimes de cette catastrophe.
    Faut lâcher BFM TV et s'informer pour de vrai.

    RépondreSupprimer
  8. Manuel, à quoi bon se persuader que le pire ce n'est pas le nucléaire ? Cuicui ne fait qu'énumérer les unes après les autres les possibles conséquences en raison de données empiriques actuellement à notre porté. (Surpopulation, ville dévastée, radioactivité (oui nous sommes très loin des taux de Tcherno, oui oui contentons nous de cette idée doucereuse, c'est rassurant. Même à un taux "acceptable" au dessous des normes naturelles, c'est déjà dangereux (Pour les plus faibles, la nature etc...)

    Personne n'a les véritables données vraies de vraies en total indépendance et selon la réalité réelle....pire personne ne peut même en les ayant analyser parfaitement la situation et définir ce que pourrait être l'avenir.

    En réalité, le scénario le plus probable reste encore celui de Cuicui. Maxime : Le pire est toujours à venir, et c'est en le fantasmant que l'on peut encore agir pour qu'il ne survienne pas.

    Je sais que vous ne voulez pas, abandonner votre petit confort, tant qu'il y en aura d'autres qui se sacrifieront pour que l'on puisse encore jouir d'un petit confort (que je ne renie pas, mais si on me demandait de faire de véritables efforts je le ferai.).

    RépondreSupprimer
  9. Manuel,

    Parce que vous croyez que les quelques tonnes d'eau lancées d'un hélicoptère vont refroidir un réacteur en fusion ?

    Cela n'est même pas suffisant pour éteindre un feu de broussailles chez moi, en Corse.

    Je souhaite avoir tort. Mais je crains hélas d'avoir raison. De toutes manières, dans un cas comme dans l'autre on nous raconte des bourres.

    Vous verrez. Et pourtant Dieu sait si je ne suis pas complotiste !

    Pour les analyses, je me fie plutôt aux Américains.

    On en reparlera dans 3 mois.

    RépondreSupprimer
  10. Catacat
    Cui cui a raison ......un désastre ajoute a un autre , et ce n est que le début !
    S il n y avaitnpas autant de dangers pour sauver les populations a cause des retombées radioactives , il y auraitbplus de sauveteurs étrangers .....qui veut aller la bas ? .....dans le nord , a part les japonais je ne vois pas beaucoup dcautre sauveteurs ....et il y a tellement a dire ........ Rdv dans quelques mois ! Et puis retournez voir l après Tchernobyl , ça fait mal !

    RépondreSupprimer