Un progrès facteur de régression.

Pour la première fois, un authentique progrès va entraîner une régression de notre droit social.

Depuis le début de la première révolution industrielle, l'espérance de vie n'a cessé de croître. Aujourd'hui, on tourne en France, en moyenne aux alentours de 85 ans d'espérance de vie, avec une forte différence entre hommes et femmes. Les mâles français sont en effet moins suivis par le corps médical et ont une hygiène de vie moins bonne que celle de leurs conjointes. Contrairement à ce que l'on avance souvent, les hommes pourraient donc avoir la même espérance de vie que les femmes et des progrès sont donc encore possibles.

En France, cette évolution a été possible à la fois par les progrès de l'alimentation, du système de santé, des conditions de travail, du système d'éducation et par la prise en charge par la collectivité du coût des soins. Il est d'ailleurs intéressant de constater que notre pays a longtemps été à la tête du classement de l'OMS des meilleurs systèmes de santé, jusqu'à 2007 où nous avons commencé doucement à descendre...

Nous voici donc avec une vie bien plus longue que celle de nos ancêtres. Eh bien, c'est à cause de cette hausse de l'espérance de vie que nous allons être sanctionné et devoir travailler plus.

Ce choix va à l'inverse de toutes les évolutions des deux siècles derniers. Pour résumer, nos sociétés n'ont pas  cessé de produire davantage de richesses d'une année sur l'autre. En parallèle, la productivité n'a cessé de croître. L'agriculture en est le symbole le plus fort : il ne faut pas oublier qu'en 1789, sur les 30 millions de Français, 24 étaient agriculteurs et avaient de grandes difficultés à nourrir l'ensemble du groupe. Aujourd'hui, avec à peine 3,3% d'agriculteurs, nous croulons sous le poids de notre nourriture.

Cette évolution s'est accompagnée d'une décrue régulière du temps travaillé par chaque individu. Le salarié entre de plus en plus tard sur le marché du travail, travaille de moins en moins longtemps chaque semaine et chaque année et part en retraite de plus en plus jeune...

...jusqu'à cette année, où nous allons prendre le chemin inverse, car c'est définitif, cher lecteur, il y a trop de vieux dans ce pays.

Voilà donc l'argument développé par les soutiens de cette réforme. Nous vivons de plus en plus vieux, ce qui devrait nous obliger à travailler plus longtemps. On ignore pourtant que la richesse continue de croître régulièrement (même si c'est moins rapidement que durant les Trente Glorieuses) ce qui devrait plutôt nous amener à travailler toujours moins.

On utilise donc un progrès pour justifier une régression. Voilà un bel exemple de rhétorique qui, je le crains, risque de resurgir rapidement dans de nombreux autres sujets.

Méfiance envers tous les mouvements islamistes.

J'ai lu avec étonnement, en rentrant de la manifestation, ce billet de l'Hérétique concernant le terrorisme islamiste en France. Les Français n'ont semble-t-il pas mordu à l'hameçon de la menace terroriste. Notre éminent confrère affirme que le terrorisme islamiste est faible en France. Il a peut-être raison, mais on ne peut le savoir que le jour où l'attentat se produit.

J'ai davantage été attiré par ce passage :

La mouvance radicale ne parviendra pas à recruter, d'autant que l'Islam conservateur et réactionnaire a une voix officielle et légaliste avec l'UOIF. Or, cet UOIF-là, tout en cherchant à faire avancer ses vues (port du voile, notamment), s'est toujours montré légitimiste avec la République.

Je trouve très inquiétant le jeu de l'UOIF, et je voudrais dire qu'à mon avis, l'Hérétique sous-estime un adversaire.

Certes, cette organisation, totalement légale, n'est pas une association terroriste. Certes, elle respecte parfaitement les lois. Cependant, elle mène une stratégie de sape de l'édifice républicain en utilisant les arguments même de l'édifice républicain.

Lorsqu'on est face aux jeunes filles qui portent des voiles, on découvre avec intérêt que l'argument pour la légalisation du voile à l'école s'appuie sur des idées profondément républicaines, comme l'égalité entre les citoyens. L'idée numéro 1 est qu'il est anormal que les jeunes filles musulmanes ne puissent pas s'habiller comme elles le souhaitent, montrant du doigt les vêtements parfois assez baroques des autres élèves. Elles utilisent nos libertés pour miner la laïcité de l'intérieur.

Or, cette stratégie a des effets réels sur notre système, car elle installe l'idée chez les gamines qu'elles sont discriminées, alors que tous les signes religieux sont traités de la même façon par l'école. Le concept d'une discrimination générale des musulmans progressent, même dans des champs où elle n'existe pas.

Il y a peu, une élève m'a annoncé vouloir partir au Royaume-Uni pour pouvoir étudier en université avec son voile. Je lui ai signalé qu'on pouvait le faire en France, l'université n'étant pas laïcisée et étant un lieu ouvert, mais je pense qu'elle ne m'a pas crue.

Ces islamistes représentent aussi une vraie question posée à nos principes démocratiques. Ne les sous-estimons pas.

Allez cours, cours!

Sur le même thème de l'égalité hommes/femmes...

Le professeur Braun rappelle que toutes les études ont prouvé qu'il était bien plus difficile pour une femme que pour un homme de mincir, question de métabolisme : quand elles font de l'exercice, leur taux d'insuline dans le sang chute et celui des « hormones de l'appétit » grimpe, alors que rien de tout ça ne se passe dans les veines masculines.

Ca va encore être de notre faute, je le sens...

A part ça, l'article explique que l'exercice seul ne fait donc pas maigrir, mais qu'il faut bien changer les habitudes alimentaires...

Beaucoup de gens sauteront sur l'occasion pour jeter leur short aux ordures, ils feraient mieux d'apprendre à manger.

En tout cas, en matière de santé, la vérité évolue au fil du temps.

Enfin, la logique devrait quand même prévaloir.

Le 3ème sexe...

En faisant mon petit tour du net ce matin, je suis tombé, coup sur coup sur 2 articles combattant le sexisme sur le site Rue89. Je ne pouvais pas laisser passer l'occasion de bien me réveiller à 7h30 un lundi... Rien de tel au'un bon coup de sang quand on a froid.

Donc, le premier article analyse les portes des WC et les panneaux différenciant l'entrée "femmes" de l'entrée "hommes".

L'article commence par le plus commun et basique des signes de chiottes, l'homme en pantalon et la femme en juppe. D'après la journaliste, l'homme serait répresenté comme une personne et la femme comme une personne en juppe donc en quelque sorte une variante de la vraie personne, l'homme... Très imaginatif car je voyais plutôt l'homme comme une personne en pantalon, mais bon...

Un peu plus loin, il est question des signes physiques distinctifs, les hanches, les cheveux longs...

Pas bien, les hommes ont aussi des hanches et les hanches certaines femmes ne sont pas vraiments creuses.

En voyant le dessin suivant arriver, je pensais qu'on tomberait d'accord au moins sur celui là, le triangle, pointe en bas pour l'homme et pointe en haut pour la femme. Ben non, ça marche pas non plus car on y oppose clairement l'homme et la femme, et nous savons qu'il ne faut surtout pas considérer que l'homme et la femme sont différents si l'on veut être quelqu'un d'ouvert et de moderne.

Ensuite viennent les animaux, les vêtements, les visages, avec à chaque fois les contre-exemples et les explications du sexisme pour chacun.

Montrer les attributs sexuels, ça ne va pas non plus car le sein n'en est pas un au même titre que le pénis et puis c'est caricatural.

Apparemment faudrait faire des toilettes homosexuelles et hétérosexuelles... En tout cas, je n'ai pas lu l'habituelle analyse critique négative sur cette idée.

J'ai pourtant bien peur que les toilettes homos risquent d'être plus souvent vides que pleines, mais les hétéros peuvent bien faire la queue, au nom de l'égalité des genres et préférences sexuelles!

Alors, oui, on pourrait tout bonnement faires des toilettes mixtes, je m'en fous, je continuerai à faire face au mur et pisser dessus, mais j'imagine que cette vision serait dérangeante pour certaines de nos amies les femmes et qu'on nous pousserait rapidement à pisser assis.

On pourrait aussi tout bonnement accepter le fait qu'un homme et une femme ne sont pas pareil.

Mais là, j'en demande beaucoup...

Ne pas être pareil ne veut pourtant pas dire que l'un est meilleur que l'autre, Zidane et Maradona ne sont pas pareils et pourtant ils étaient tous les deux exceptionnels.

Je suis en fait heureux que ma femme soit différente de moi, elle décore, je construit, elle choisit, je porte.

Je dois vraiment être un gros macho à porter les achats les plus lourds...

Je ne comprends pas bien cette mode à vouloir unifomiser les genres, égaliser tout le monde. Les sociétés occidentales se rapprochent enfin d'une vraie égalité homme/femme, et aujourd'hui, certains voudraient gommer ce qui fait la beauté des couples hommes/femmes, leurs différences, je ne comprends pas.

Le deuxième article s'attaque à Décathlon, qui avait apparemment fait une campagne de pub mettant en avant la différence de pratiques sportives selon le genre.

Coin garçons vs coin filles.

Et bien c'est pas bien, il existe des filles qui jouent au rugby et il ne faut surtout pas qu'elles croient pratiquer un sport de garçon, l'inverse est vrai pour la danse.

Il ne faut surtout pas dire que les garçons et les filles aiment des choses différentes, probablement qu'il faudrait acheter des voitures à sa fille et des poupées à son fils, histoire que la nouvelle génération soit bien uniformisée. Je pourrai peut-être appeler mon fils Pénélope et ma fille, Jacques, ce serait un geste fort.

La France pense et Sarkozy parle

« Mais j'ai dit franchement ce que la France pensait. »

Euh non, mais alors, non.

Il va falloir revenir sur Terre Monsieur Sarkozy, et ne pas dire n'importe quoi au nom de la France!

Pour ma part, j'espère de tout coeur voir pleuvoir des sanctions contre la France de Sarkozy et je soutiens de tout coeur les vives critiques émanant de Bruxelles.

Quand à aller raconter que Merkel souhaite emboiter le pas à la France vis à vis des ROMs...

Quand on dit des conneries au nom de la France, on ne risque pas grand-chose, peut-être une baisse dans les sondages (au point ou il en est...); par contre, un chef d'Etat tel que Merkel peut démentir, et là on passe pour un couillon.

Et là on passe tous pour des couillons, puisque le petit président exprime tout haut ce que nous sommes sensés penser...

Bizarrement, lorsque la France s'exprime dans la rue et dans l'Assemblée, ça compte pas...

En fait vaut mieux penser tout bas, c'est plus facile à interprêter.

Faudrait pas s'emballer

Depuis mon retour de vacances je vois la blogosphère frétiller du slip en pensant à 2012.

De sondages donnant DSK grand gagnant du second tour à ceux donnant Sarkozy et Villepin "au coude à coude" tout le monde en vient à prédire une défaite humiliante pour le visiteur de Lascaux.

Tout le monde disserte sur les "maladresses" des amis du Président qui vont le faire plonger, depuis les débats sur l'identité nationale jusqu'à la chasse aux rom. Sur les divisions de la droite, sur l'unité retrouvée du PS, sur cette quasi-certitude que NS a perdu tout talent politique et tout sens tactique.

Et si il ne l'avait pas perdu ce sens tactique qui l'a parvenir à la plus haute fonction en apprenant de Pasqua, Chirac et Balladur (qui ne sont pas les plus neuneu des tacticiens politiques) ?

Et si toute cette agitation médiatique sur les thèmes porteurs de voix du FN cachait un jeu de billard à trois bandes ?

NS sait pertinemment que le siphonnage des voix Le Pen en 2007 ne pourra pas être réédité. Il y a fort à parier qu'il savait déjà en 2007 qu'il décevrait cet électorat et qu'il devrait trouver un moyen de l'instrumentaliser s'il voulait être en mesure de l'emporter à l'élection suivante.

Alors que joue-t-il ?

Je pense qu'il joue la montée du FN pour se retrouver dans la même position que Chirac en 2002.

Pour cela il peut compter sur quelques certitudes :

- Malgré des divisions affichés au sein de la droite quel adversaire réel a-t-il ? Villepin ? Une blague, le bonhomme n'a jamais affronté les urnes et l'UMP ne peut risquer de le porter comme candidat, trop de risques qu'il n'assume pas la pression qui accompagne une candidature à la présidentielle. Fillon ? Il reste deux ans à NS pour s'effacer et laisser à son Premier Ministre le soin de défendre la politique du gouvernement, action qui le ferait chuter dans l'opinion (si Woerth dégage qui va être associé à la réforme des retraites ?) MAM ? Le Monde vient d'être instrumentalisé par Fillon pour la décrédibiliser chez les militants UMP. Notre président peut donc penser qu'il sera le candidat naturel de l'UMP à la présidentielle, et compter à ce titre sur un score supérieur à 25% au premier tour.

- Le PS est loin d'avoir assimilé les leçons de 2002. En se tirant sur la nouille sur le possible score de DSK au second tour il oublie qu'il faut y aller à ce second tour. Europe Écologie présentera un candidat. Le Front de Gauche aussi. L'effet "vote utile 2007" issu du traumatisme de 2002 ne pourra être réutilisé et il y a fort à parier qu'EE comme le FdG feront des scores honnêtes, scores qui se feront sur le dos du PS car DSK est incapable de faire le plein de voix "à sa gauche" sur le premier tour.

- Le FN, retrouvant ses électeurs de 2002, peut compter sur le double effet Marine (qui effraie moins que son père) / politique gouvernementale pour égaler ou dépasser le score de 2002.

- Le Modem de François Bayrou n'existe plus. Son leader a disparu du champ médiatique et pourra difficilement rejouer la carte de la victime d'une bi-polarisation des médias (personne n'aime les rediffusions). S'il égale son score aux européennes ce sera déjà bien. Les voix de ses électeurs se répartiront probablement pour une grande part entre EE et l'UMP (c'est ce qui s'est passé aux européennes).

Un joli score du FN, un PS qui ne fera pas le plein de voix au premier tour, un NS (toujours à 30% d'opinions favorables est-il besoin de le préciser) presque sûr d'arriver en tête, non vraiment je ne vois aucune raison de pavoiser amis de gauche, parce que nous sommes en train de nous faire rouler dans la farine.

« Entre l'universel et le terroir, il y a Lascaux. »

La grotte de Lascaux est fermée au public depuis les années 70', Mitterrand est bien venu y faire un tour pendant son mandat, mais sinon, rien...

Cette grotte est en danger, les champignons l'attaquent, elle est observée, bichonnée protégée afin qu'elle perdure.

Il y a quelques jours, je me suis étonné de voir le petit Sarkozy et sa maman, accompagnés de la cour de l'Elysée. se promener dans les grottes interdites.

Je m'étais brièvement demandé pourquoi le petit était le seul de la bande à ne devoir pas mettre de capuche protectrice avant de me rendre à l'évidence que la protection du brushing de Nicolas était bien sûr d'une importance bien supérieure à celle de cette grotte glaciale.

Ca va sûrement nous aider à financer les retraites, ça... j'en suis sûr, c'est la botte secrète, faudrait maintenant y envoyer Besson et Hortefeux en espérant qu'ils s'y perdent.

Lois Gayssot : tout dépend de l'objectif.

Cela va peut-être te surprendre, cher lecteur, mais je vais aujourd'hui rebondir sur un billet de notre camarade NPiste CSP, qui s'est lancé aujourd'hui dans un texte sur le négationnisme, suite à un billet sur Chomsky que tu pourras trouver ici.

L'ami CSP considère que les lois Gayssot sont acceptables car elles obligent les négationnistes et leurs petits copains racistes à se taire, au moins publiquement, et à ne pas trop diffuser ainsi leurs idées. On éviterait de nombreux problèmes et, particulièrement, la survivance publique des idées les plus problématiques de l'extrême-droite.

Je ne peux être d'accord avec lui. En tant que personne ayant étudié l'histoire et l'enseignant tous les jours, j'admets supporter très difficilement que l'Etat se pique de vouloir imposer sa version de l'histoire. En effet, ce qui fait la légitimité d'un travail d'historien est la méthode employée. L'historien confronte ses questions à des sources et émet des raisonnements en s'appuyant sur elles et en se référant aux historiens ayant déjà travaillé sur le sujet. Cela permet d'éviter de faire n'importe quoi.

Or, l'histoire démontre l'existence des camps. Le négationnisme est donc mort de lui-même, et les gugusses qui y croient y croiront de toute façon. Je peux le confirmer : régulièrement, des élèves disent que je mens sur les juifs. On a beau faire tout ce qu'il faut, celui qui ne veut pas l'accepter continuera à ne pas l'accepter.

Le cas se répète exactement dans le cas du génocide des Arméniens que la France a cru bon de reconnaître. Fondamentalement, les historiens ont analysé cet évènement depuis longtemps. Cette reconnaissance n'a nullement convaincu les Turcs qui pensent qu'il ne s'est rien passé. Cette loi n'a servi à rien.

La seule manière de légitimer l'interdiction serait, à mon sens, non pas de dire qu'on veut légitimer une version de l'histoire, mais de dire qu'on estime qu'il est anormal que des personne appelant à la haine de l'autre puissent s'exprimer librement. Souvent, les négationnistes estiment que le génocide est une invention des juifs à leur profit.

Pitié, laissons les historiens faire leur travail et que le parlement se contente de légiférer sur le politique : il y a déjà largement de quoi faire...

Note aux musulmans qui sont affligés par le traitement médiatique de l'affaire Terry Jones.

Cher lecteur musulman,

Je sais que tu as lu dans la presse qu'un obscur pasteur intégriste américain, Terry Jones, se préparait à pratiquer un autodafé d'exemplaires du coran pour protester contre l'ouverture, à proximité de l'ancien site du World Trade Center, d'une mosquée. Bien évidemment, tu t'en offusques, parce que tu ne comprends pas bien pourquoi ce triste sire lie, de manière aussi nette, ta foi, que tu pratiques normalement et pacifiquement dans les pays occidentaux, et les attaques du 11 septembre.

Comme de nombreux militants de la droite conservatrice voire réactionnaire, voilà donc, une nouvelle fois, une preuve de ce raccourci tellement facile entre islam et islamisme qui permet à de nombreux racistes de continuer à te pourrir la vie sans se dévoiler publiquement.

Cependant, depuis quelques heures, les islamistes ont, partout dans le monde musulman, lancé une véritable offensive médiatique pour te montrer à quel point l'Occident est raciste à ton égard et à quel point il se permet n'importe quoi, même de pratiquer un autodafé de ton livre sacré. Tu es séduit par ce discours car il touche tes sentiments et tes croyances profondes.

En plus, tu as pu constater, avec surprise, que les plus grands médias et les autorités américaines se sont mis à s'intéresser à ce soi-disant pasteur et à surréagir à sa bêtise. Tout le monde en a parlé en Occident, parvenant parfois à trouver normal que les lieux de culte musulmans soient repoussés hors de Manhattan.

Eh bien, cher lecteur musulman, j'aurais tendance à te dire deux choses :

Tout d'abord, ce pasteur pasteurisé n'intéresse personne, à part nos amis d'extrême-droite dont je te parlais plus haut. Même s'il se mettait à brûler des corans, cela n'aurait d'abord aucune importance réelle et une très large majorité des Occidentaux n'aurait aucune sympathie pour ce type de manifestation.

Ensuite, si tu te mets à suivre les islamistes dans leur idée d'un racisme général de l'Occident à ton égard, tu vas te mettre à cautionner un mouvement autant à l'extrême-droite que Terry Jones et tu vas passer dans un champ politique, lui, totalement condamnable

Aussi, je t'appelle à ne pas te laisser emporter, à garder ton calme et à simplement constater à quels points nos médias sont nuls sur ces questions.

Fondamentalement, Terry Jones et les islamistes mènent le même combat.

En attendait, je te souhaite une bonne fête en cette fin de ramadan.