Lire, étudier, comprendre, croire?

Pas évident de me lancer dans ce billet...

J'ai toujours été athé, ma mère l'est, mon père a longtemps vécu comme tel, donc moi aussi. La vie peut être simple parfois.

Aujourd'hui, rien n'a changé, si ce n'est que ma vision de la religion change tout doucement.

Je suis encore tout à fait capable de tenir des discours anti-religieux bien corsés, et d'y croire, mais je perçois dans la religion quelque chose que je ne voyais pas il y a quelques années. Je cherche le terme et je viens de la trouver, apaisant.

Alors je ne suis pas apaisé, ni religieux, ni même croyant, mais j'observe chez plusieurs proches qu'ils sont tout bonnement plus heureux avec Dieu que sans. C'est tout con.

Un autre facteur amenant à cette reconsidération de la religion, c'est la volonté de me lier à une culture, à des traditions, d'en faire partie. Oui, l'envie de faire partie d'un groupe, c'est aussi tout con, et moins romantique, mais bon.

Probablement que je ne me jeterai pas dans les livres tout de suite, mais quand un intérêt pour quelque chose existe, il est dommage de ne pas creuser.

Le problème, c'est que je ne vois pas ce qui pourrait soudainement me faire croire qu'il existe un Dieu, et c'est quand même la base de toute religion...

Mais ne pas croire en une force supérieure ne doit pas empêcher d'essayer de comprendre ce qui a un jour été écrit et surtout adoré par d'innombrables générations. Essayer de comprendre ce qui a tant touché les gens, trouver son petit fil et tirer dessus. Si ça apaise et enrichit, c'est tout bénéf'. Ca doit être l'age...

Tout s'explique...

Un nouveau Djihad est en marche...

Je n'ai pas pu m'en empêcher...

Les joies de l'église!

Going to Church seems to be fun...

Divorce, fidélité, mariage et religions

Ce matin, j'ai vaguement pensé au billet que je suis en train d'écrire, mais je ne pensais pas vraiment le publier.

Pourtant, mon ami Fabrice m'a gentiment fait remarquer que l'un de nos derniers ajouts à notre blogroll était un poil trop religieux à son goût. C'est comme cela que j'en suis venu à lire ce billet dénonçant l'abus de divorce de notre société actuelle.

En fait mon propos n'est pas forcément axé sur le divorce, mais je profite du sujet pour me lancer.

Nous vivons dans un monde où nos religions monothéistes nous dictent comment aimer. On doit donc trouver l'âme sœur, se marier et vivre ensemble heureux jusqu'à ce que mort nous sépare.

Il y a bien ceux qui ne se marient pas, mais je suis persuadé qu'ils tendent quand même à partager leur courte vie avec celle qu'ils auront choisie.

Faire survivre un couple au fil des années et se faisant, garder une certaine notion de bonheur dans ce couple, c'est difficile, je dirais même que cela n'est pas naturel.

L'homme se satisfait généralement du statu quo tout en ayant tendance à désirer d'autres femmes tandis que la femme est plutôt dans une recherche d'amélioration du conjoint, du couple (je raccourcis, ne me tombez pas sur le coin de la gueule pour ça).

En gros, si on laisse aller, on se retrouve souvent avec un mari trompeur, ou au moins vivant ouvertement son égoïsme et une femme délaissée.

Je suis marié, et nous n'en sommes pas du tout là, tout comme beaucoup d'entre vous vivent certainement les choses différemment, toutefois je mets au défi quiconque d'affirmer que maintenir la flamme pendant 20-30-40 ans est une chose aisée.

Je pense que le couple éternel est une invention de nos diverses Églises monothéistes, on nous parque à deux, on nous fait faire des gosses et bosser pour les nourrir, mais sans cette force mystique nous poussant à vivre de la sorte, le ferions-nous?

Pourquoi la fidélité est à la base d'un couple aujourd'hui? Pourquoi commençons-nous seulement à mettre en avant le plaisir sexuel après des siècles d'interdictions bibliques?

Je ne suis certainement pas un libre amoureux, mais je me demande si notre monde ne se porterait pas mieux si l'on n'était pas aussi rigide, si nos consciences ne nous interdisaient pas la plupart des choses que l'on souhaite en amour, en sexe.

Nemo nous explique que l'on s'éloigne de l'amour vrai, nous abandonnant à notre égoïsme humain, mais quand allons-nous enfin nous défaire de cette emprise religieuse qui nous dicte tout sans même qu'on en soit vraiment conscient !?

Jesus fumait-il des joints?

Hier soir, alors que je regardais ma nouvelle série télé fétiche, je me suis fait une réflexion étonnamment philosophiquement religieuse…
Tout d’abord je vous conseille de regarder Weeds, surtout les deux premières saisons, en anglais. Les épisodes sont courts, les saisons aussi, c’est très drôle, j’aime beaucoup, ça change de The Wire, Lost ou Heroes qui demandent plus de concentration…Bien sûr les fumeurs de cannabis riront plus que les non fumeurs, mais bon soyez ouverts!
J’en reviens à ma réflexion…
Judah est le prénom du personnage mort de la série. Il est mort avant même que ça commence, mis à part une photo ou deux vous ne le verrez jamais, mais on entend souvent son nom. Il est juif, soit dit en passant. Il l’était avant de mourir en tout cas.
Donc, Ma chère femme me demande comment on écrit Judah, et là je ne peux m’empêcher de commencer à lui balancer ma science hébraïque à 2 balles en lui ressortant l’étymologie du mot en hébreu, et en m’apercevant tout seul comme un grand que Judah se prononce Yehuda en hébreu, venant du mot Yehudi, voulant dire juif.
Ca mouline dur chez nous…
Donc, j’en déduis brillamment que les Judahs sont ou devraient être juifs, et c’est là que commencent mes divagations religieuses…
Judah n’est vraiment un personnage glorieux du Nouveau Testament, pas la peine de l’avoir lu pour le savoir, et comme je ne crois pas trop en toutes ces histoires de l’au-delà, je cherche plutôt des explications quelque peu rationnelles.Judah le juif, est responsable de la mort de Jésus le fils de Dieu… Tu m’étonnes qu’on leur ai foutu sur la gueule depuis des siècles.
Peut-être que je rêve, peut-être viens-je de découvrir que la terre est ronde, je n’en sais rien, par contre matez donc Weeds, c’est vraiment sympa.

La scientologie fait de la pub sur internet.

Comme tout bon blogueur, je me suis connecté ce matin sur Technorati pour pinguer les blogs m'ayant linké ces derniers jours sur les Privilégiés ou ici. Or, en accédant à la page Ping your blog, je découvre une publicité qui me fait sauter au plafond.

Dans un petit rectangle, une porte s'ouvre sur un soleil levant (un peu trop lumineux pour être couchant). Puis, s'écrivent en gros sur l'écran Love ? puis Hate ?, pour finir sur la réponse à ces questions profondes : « Scientology ». L'image donne accès au site de la secte.

Il est vrai qu'aux Etats-Unis, cette organisation a pignon sur rue, du fait de la tradition très libérale de ce pays au niveau religieux. De plus, elle a bénéficié du soutien de stars comme Tom Cruise. Or, en France, cette secte s'est retrouvée poursuivie devant les tribunaux pour escroquerie (verdict en octobre 2009). Il ne faut cependant pas se leurrer : si la scientologie devient suffisamment grosse, elle sera considérée comme une Eglise et plus comme une secte. Cependant, je n'ai encore jamais vu l'une des grandes Eglises chrétiennes faire de la pub sur internet : le site ressemble bien plus à un site commercial qu'à un site religieux.

Même s'il s'agit d'une simple pub diffusé sur Internet, je me demande s'il ne faudrait pas inonder Technorati de mails pour qu'elle soit retirée. Malheureusement, ce site reste américain, et donc insensible à ce type d'arguments et de pressions.

Connerie vs connerie: vive les religions!

Le Pape est un bon Pape, en manque d'intérêt pour l'actualité, d'inspiration et surtout de temps, il est là pour moi, il me donne le petit coup de motivation nécessaire à l'écriture d'un billet. Merci le Benoit.
C'est vrai qu'entre les intégristes et le préservatif, il est en verve.
Le Chafouin a l'air de penser qu'on fait tout pour trouver un bouc émissaire depuis que George W est parti... Je dirais plutôt qu'il remplace admirablement bien le fabuleux ex président américain, il nous faut un influent occidental dangereux, on l'a... Ouf!
En fait j'ai l'impression qu'il tente de se mettre au niveau des quelques chefs religieux musulmans intégristes tant décriés par Lomig et sa bande, combattre la connerie par la connerie... Je doute de l'efficacité, mais bon.
Je me demande un truc, les islamophobes patentés que l'on trouve du côté libéral de la blogosphère veulent ils vraiment jouer le jeu de la surenchère religieuse primitive et stupide?
J'ai espéré que la raison l'emporterai et que je pourrais lire quelques billets critiquant autant l'un que l'autre, mais nous sommes apparemment vraiment dans un conflit bien contre mal, occident vs Islamisme...Catholicisme vs Islam.
Bon courage dans vos velléités incohérentes, les gars!

Chantons la grandeur du Pape

La popularité papale est éternelle!

Vilain préservatif!

Christine Boutin l'a dit, elle s'y connait en coït couvert, apparemment c'est pas drôle, elle s'y connait certainement autant que notre très cher Pape qui est vraiment en grande forme depuis son élection à la tête des moutons catholiques.
Donc pour résumer, la capote casse le plaisir et en plus ça accélère la pandémie sidaïque...
Super message pour nos amis les jeunes français et nos lointains voisins africains...
Les ONGs présentes en Afrique doivent être contentes de recevoir un tel soutien papal...
Heureusement Christine Lagarde a fait preuve d'un peu plus d'humanité dans ses déclarations que je qualifie de courageuses quand on fait partie du gouvernement néo napoléonien actuel.
Et ben, on s'est fait avoir pendant nos années célibataires, toutes ces fois où on cherche la capote sans la trouver, toutes ces prises de sang flippantes...
On aurait pu la jouer comme pendant les années love, no limit, sex and drugs...
Parce que la variante papale je vous la laisse, le coup de l'abstinence jusqu'au mariage, c'est pas pour moi.
Je vous conseille la lecture du billet de Didier, toujours aussi sarcastique...
Enlevez vos capotes, ne baisez plus, c'est la nouvelle devise.
Je vous évite la lecture de la deuxième déclaration de Boutin qui s'est apparemment rapidement aperçue que les capotes ne sont pas si inutiles que ça et surtout qu'elle avait raconté une belle connerie. Trop tard, le mal est fait.

Les religions ont du bon

Très souvent, sur ce blog, on dénonce les religions, on dénonce la foi religieuse dans son ensemble pour mieux contrer les dénonciateurs du seul Islam qui pullulent parmi les bloggers bienpensants libéraux.
Je ne reviendrai pas la dessus, et je ne ferai pas un nouveau billet de mise en garde devant la dangerosité de l'intégrisme religieux de tous bords, non je vais pour une fois noter les points positifs de la religion.
J'ai des amis musulmans, en général sans le voile pour les femmes, mais ce week-end j'ai passé 2 heures à discuter avec un couple maroco-algérien dont la femme portait un voile. Voile ou non, je ne lui fais pas la bise et j'évite devant elle les blagues de culs vaseuses dont je suis fan. C'est contraignant, mais d'un autre côté, j'aime le calme, la gentillesse de ces gens. On parle de leur pays, d'Israël, je suis traité comme un roi, nourri, invité à aller visiter la famille au Maroc (ou ailleurs). On parle de mon voyage au Maroc, de ma famille d'origine algérienne, des liens entre juifs et musulmans du maghreb, des similitudes culturelles, culinaires, linguistiques entre Israël et Maroc, Algérie ou Tunisie, on devient presque des compatriotes.
C'est une foi qui amène du bon, le voile n'est qu'un accessoire religieux visible qui disparaît quand on parle, qu'on échange. On ne picole pas, on ne se raconte pas nos histoires de cul post-adolescentes réchauffées, mais je suis toujours très heureux de partager un moment différent et toujours zen. Avant de crier au multiculturalisme dangereux pour notre société et sa culture laïque, on devrait connaitre ces gens travailleurs, droits et bons. Car outre les passages guerriers du Coran repris en cœur par la ribambelle d'islamophobes de la blogosphère, on pourrait également noter les passages appelant à l'entreaide, à l'hospitalité, notion en passe de disparaitre dans notre belle société française.
Je voulais parler de différentes religions dans ce billet, mais finalement, j'ai décidé de m'arrêter à l'Islam, il y aura certainement une deuxième partie et pourquoi pas un troisième si le coeur m'en dit.

Le Pape, Williamson et Dallas

On va jouer aux dates, et évaluer la réactivité exceptionnelle de l'Église catholique.
Vous vous souvenez tous de la levée d'excommunication des évêques fondamentalistes de la Fraternité Saint-Pie X, vous vous souvenez également des propos tenus par l'un d'entre eux, l’évêque intégriste Richard Williamson, qui niait l’existence de la Shoah. Fabrice parlait de nazicatholicisme.
Bon donc, récapitulons:

- Le 21 janvier, à la télévision suédoise notre ami Williamson nous expliquait qu'il n'y avait jamais eu de chambres à gaz et que le nombre de juifs tués pendant la deuxième guerre mondiale était ridiculement inférieur aux 6 millions officiels.
Tout le monde s'offusque, oh, ah, mais il n'en était pas à son coup d'essai, on a eu droit à la révision des attentats du 11 septembre selon Williamson, il nous a également gratifié de son opinion sur les femmes, juste bonnes à enfanter et pas dignes d'aller à l'université.
Ce n'est donc certainement pas une surprise que de l'entendre raconter encore quelques conneries comme il vient de le faire le 21 janvier, donc.

-Le 24 janvier, le bon Pape allemand lève l'excommunication des évêques fondamentalistes dont fait partie Williamson. Il n'était peut-être pas au courant des propos de W, ni de son historique verbal flamboyant... Il aurait peut-être pu demander à Jean-Paul II, qui avait l'air mieux informé puisque c'est lui qui avait excommuniqué la bande d'intégristes... Mais bon, il a certainement d'autres priorités...

-Toutefois, et à la surprise papale, beaucoup s'indignent des propos et de l'excommunication, en tête de liste, les organisations juives et l'Allemagne, par l'intermédiaire d'Angela Merkl.

- Le 30 janvier W. s'excuse auprès du Pape pour lui avoir causé du tort par une lettre publiée sur son blog, mais il ne revient pas sur ses propos.

-Le 4 février, le pape demande à W. de «prendre sans équivoque et publiquement ses distances» avec ses déclarations sur la Shoah avant d'être admis aux fonctions épiscopales dans l'Église catholique.
Woaw, ça c'est de la réactivité! 12 jours pour réagir... Et de quelle manière!
Je vais tenter de traduire: "W, tu n'aimes pas les juifs, t'es un gros con, mais s'il te plait, excuse toi, arrête de nous attirer les foudres bienpensantes, ferme ta gueule et pense en silence. T'inquiète, on a besoin de toi et de tes potes, donc tu fais profil bas et on te reprend dans l'équipe."

On attends la réaction de W...
Je ne suis pas catholique, je ne suis pas choqué, car je n'ai pas une haute opinion de l'Église catholique, je dirais même que cette histoire apporte de l'eau à mon moulin agnostique.

Peut on aujourd'hui parler de "nazicatholiscisme" ?

L'excellent Rubin a, par deux fois, abordé le problème de l'utilisation des mots, et plus précisément du lien que beaucoup tentent de faire aujourd'hui entre islamisme et nazisme. Pour une fois je partage son avis sur la chose, faire des parallèles avec le nazisme est toujours dangereux, parceque d'une part ça "lisse" les atrocités commises par le régime nazi et d'autre part ça décrédibilise le propos tenu. Alors je me marrais de la bêtise de mes adversaires...

Et puis un ami m'a soudain rappelé que parfois moi aussi j'ai tendance à comparer les cathos intégristes aux fascistes, et à bien souvent les soupçonner d'entretenir une certaines bienveillances envers certains passages les plus sombres de l'histoire de l'humanité.... Et j'ai été vexé d'être aussi bête que j'en accuse mes adversaires...

Et puis, en y regardant de plus près, pas si loin de nous, une autorité religieuse a décidé qu'il était grand temps de permettre à certaines brebis égarées de revenir manger à la grande table familiale.

Et là je me demande : des prêtres qui se recueillent sur la tombe de Mussolini, d'autres qui nient l'existence de la Shoah, cela est il suffisant pour que je parle de "catho-fascisme" ou de "nazicatholiscisme".

Je pense que non, mais je serais curieux de lire le point de vue que les défenseurs de Rioufol et de son nazislamisme ontà dire à ce sujet.

Décompter les morts du passé pour faire de la politique : cela me gène (partie 2).

Je vais aujourd’hui poursuivre, cher lecteur accroché, mon raisonnement sur l’usage du décompte des morts en politique. Je l’ai entamé dans un billet précédent du fait de mes expériences sur d’autres blogs, mais aussi à cause d’une discussion qui a eu lieu avec un des deux co-auteurs de ce blog-ci.

Pourquoi revenir sur cette question en deux billets différents ? Cela est venu d’une série d’échanges entre commentateurs, sur des blogs divers et variés, concernant l’islamisme d’abord, et l’islam ensuite en général. Bien que relativement récent dans l’histoire politique (les Frères musulmans ont été fondés à la fin des années 1920), les islamistes sont aujourd’hui considérés comme le principal danger pour notre société développée et occidentale par de nombreux intellectuels, journalistes, hommes politiques et même, à ma grande surprise, blogueurs.

Les islamistes ne sont devenus nos ennemis que récemment, depuis les années 1970, et encore, pas tous. Si les islamistes chi’ites d’Iran ont, dès les années 1970, rejeté la division du monde en deux blocs et choisi la stratégie du « ni-ni », les autres sont longtemps restés des alliés. Les Iraniens, à l’origine de plusieurs attentats sanglants depuis 1979, sont plutôt, à mon avis, dans une volonté de se dégager de la tutelle occidentale plutôt que dans la lutte religieuse, dans une région où la manne pétrolière nous a attirés depuis longtemps, même s'ils mettent de la religion partout pour justifier leurs actes politiques. De même, leurs tirades sur Israël sont sûrement plus destinées à la population iranienne, le gouvernement menant ainsi, pour se maintenir au pouvoir, les mêmes stratégies que Vladimir Poutine. Durant toutes les années 1980, l’Occident a abondamment armé les mouvements islamistes afghans pour lutter contre les Soviétiques. A cette époque, Ben Laden était fréquentable, et il l’est finalement resté jusqu’aux attentats du 11 septembre 2001, date à laquelle l’Occident endormi s’est brusquement trouvé un nouvel ennemi qui aurait dû permettre de le ressouder et de le relancer vers l’avant, et ce malgré plusieurs attentats sanglants les années précédentes d'al Quaida (WTC une première fois, Kenya, Soudan, Yemen...).

Bon, ici, cher lecteur, je tiens à clarifier quelques petits points. Il ne s’agit pas pour moi de dédouaner les islamistes de quoi que ce soit. Comme je l’ai déjà écrit dans le passé, les islamistes correspondent à nos extrêmes-droites européennes et il est pour moi évident que je ne peux pas les ignorer. En plus, ces braves gens emploient une lutte terroriste qui marque grandement les esprits et qui leur permet d’occuper sans cesse le terrain politique, attirant toujours plus de jeunes occidentaux musulmans désabusés par le sort qui leur ait fait chez nous et qui cherchent des réponses à leurs questions, à leur mal-être et à leurs souffrances. Ce sont des gens dangereux qui doivent être combattus par des principes démocratiques, sur le plan politique, car ils ne sont pas des religieux mais des politiciens. N’oublions pas non plus que s’ils dirigent l’Iran, les vrais islamistes ne sont au pouvoir nulle part ailleurs depuis l’invasion de l’Afghanistan, sauf peut-être au Soudan, et sont très souvent ultra-minoritaires dans le monde musulman, même si la stratégie terroriste les hypertrophie. Il y a certes le cas de l’Arabie Saoudite, monarchie islamique appliquant des principes religieux très durs, mais là, ce sont des alliés, alors pas touche…

Ce qui m’agace profondément est le raccourci facile qui est fait par nombres d’internautes entre islamisme et islam. Et c’est là que mes morts ressurgissent. Pour appuyer leurs argumentaires, ces blogueurs prétendent que l’islam est une religion qui contient des principes qui la rend dangereuse et qui permet la naissance de l’islamisme. Ils prennent pour cela appui sur les morts faits dans le passé par les peuples musulmans, reprenant une multitude de chiffres sans les contextualiser ni les rationaliser.

Citer les chiffres des victimes des musulmans à l’époque moderne ou au Moyen-Âge pour les comparer avec notre réalité d’aujourd’hui est totalement stupide car ces morts correspondent à un contexte historique. Pour comparer quoi que ce soit, il faut s’appuyer sur l’époque en question. On pourrait par exemple, comparer les comportements des Croisés et de leurs adversaires musulmans, et on serait alors peut-être surpris du résultat d'ailleurs. Par contre, dire que les islamistes s’appuient sur ces crimes passés est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle. Si nous reprenions notre propre passé d’Occidentaux, nous devrions tous être des tueurs en série, vu que notre histoire est jonchée de cadavres. N’oublions pas que nous sommes à l’origine de la colonisation et de l’exploitation moderne des territoires américains, asiatiques et africains, de deux guerres mondiales (10 millions de morts durant la première et 50 millions durant la deuxième) et d’une guerre froide, du plus marquant génocide de l’histoire contemporaine (6,5 millions de Juifs, 250000 Tziganes et 2,5 millions de Slaves) et de l’invention des armes les plus meurtrières existantes. Et pourtant, nous considérons-nous comme des barbares ? Pensons-nous que notre civilisation et nos religions, du fait de ce passé, sont bonnes à balancer aux ordures ?

Les peuples de religion musulmane ont suivi les mêmes évolutions que nous. Lorsque les Turcs éliminent les Arméniens, l’Europe se massacre à coup de canons et les Russes sont sur le point de faire une Révolution qui va faire des millions de morts. Lorsque les islamistes commencent leurs attentats, l’Europe a déjà une très vieille histoire du terrorisme derrière elle, comme en Italie ou même en France dans les années 1980.

Il faut donc dire que chaque fait historique est unique et doit être analysé dans son contexte, sous tous ses aspects et sans à priori idéologique intolérant. Un crime ne peut se comprendre que de cette manière, en essayant de ne pas trop user de l’émotion. Je sais que certains considèrent que l’émotion est une bonne façon de montrer la monstruosité d’un crime, comme l’auteur de Shoah, Claude Lanzmann, par exemple. Je n’y adhère pas, car je reste persuadé que c’est par la raison que nos instincts les plus bas peuvent et doivent être combattus.

Je ne cherche pas du tout à relativiser les crimes mais à les remettre dans leurs contextes respectifs. Nous ne pouvons pas condamner tout l’islam parce que l’islamisme s’appuie sur lui. N’oublions pas qu’en Occident, des régimes se sont appuyés sur la religion chrétienne assez récemment et ont fait de multiples victimes sans que nous ne balancions le christianisme aux ordures, comme l’Espagne de Franco (300 000 morts durant la guerre civile), l’Italie de Mussolini ou le Chili de Pinochet. L’existence de démocraties là où le christianisme est majoritaire démontre que cette religion n’est pas dangereuse en soi au niveau politique, tant que les extrémistes fondamentalistes sont écartés du pouvoir.

Il est vrai qu’il existe peu de démocraties dans le monde musulman, mais cette situation est bien plus liée à un niveau de développement plus faible, à une pauvreté endémique, aux restes de la colonisation, à la présence d’États pourris qui accaparent les richesses, à la confiscation de ces mêmes richesses par une toute petite élite dans les pays pétroliers et au maintien de notre domination néo-coloniale qu’à la présence de l’islam. Nous devons aussi remettre en cause toutes ces choses sur lesquelles nous avons une réelle influence. Sans cela, nous ne pouvons que nous attendre à une croissance régulière des islamistes, et à de futures victimes, encore et toujours.

Concernant l’usage des morts dans le discours politique, pitié, n’en usons qu’avec modération, car le discours peut toujours nous être retourné, surtout à nous vu notre histoire. N’en usons qu’avec parcimonie et raison.