Décompter les morts du passé pour faire de la politique : cela me gène (partie 2).

Je vais aujourd’hui poursuivre, cher lecteur accroché, mon raisonnement sur l’usage du décompte des morts en politique. Je l’ai entamé dans un billet précédent du fait de mes expériences sur d’autres blogs, mais aussi à cause d’une discussion qui a eu lieu avec un des deux co-auteurs de ce blog-ci.

Pourquoi revenir sur cette question en deux billets différents ? Cela est venu d’une série d’échanges entre commentateurs, sur des blogs divers et variés, concernant l’islamisme d’abord, et l’islam ensuite en général. Bien que relativement récent dans l’histoire politique (les Frères musulmans ont été fondés à la fin des années 1920), les islamistes sont aujourd’hui considérés comme le principal danger pour notre société développée et occidentale par de nombreux intellectuels, journalistes, hommes politiques et même, à ma grande surprise, blogueurs.

Les islamistes ne sont devenus nos ennemis que récemment, depuis les années 1970, et encore, pas tous. Si les islamistes chi’ites d’Iran ont, dès les années 1970, rejeté la division du monde en deux blocs et choisi la stratégie du « ni-ni », les autres sont longtemps restés des alliés. Les Iraniens, à l’origine de plusieurs attentats sanglants depuis 1979, sont plutôt, à mon avis, dans une volonté de se dégager de la tutelle occidentale plutôt que dans la lutte religieuse, dans une région où la manne pétrolière nous a attirés depuis longtemps, même s'ils mettent de la religion partout pour justifier leurs actes politiques. De même, leurs tirades sur Israël sont sûrement plus destinées à la population iranienne, le gouvernement menant ainsi, pour se maintenir au pouvoir, les mêmes stratégies que Vladimir Poutine. Durant toutes les années 1980, l’Occident a abondamment armé les mouvements islamistes afghans pour lutter contre les Soviétiques. A cette époque, Ben Laden était fréquentable, et il l’est finalement resté jusqu’aux attentats du 11 septembre 2001, date à laquelle l’Occident endormi s’est brusquement trouvé un nouvel ennemi qui aurait dû permettre de le ressouder et de le relancer vers l’avant, et ce malgré plusieurs attentats sanglants les années précédentes d'al Quaida (WTC une première fois, Kenya, Soudan, Yemen...).

Bon, ici, cher lecteur, je tiens à clarifier quelques petits points. Il ne s’agit pas pour moi de dédouaner les islamistes de quoi que ce soit. Comme je l’ai déjà écrit dans le passé, les islamistes correspondent à nos extrêmes-droites européennes et il est pour moi évident que je ne peux pas les ignorer. En plus, ces braves gens emploient une lutte terroriste qui marque grandement les esprits et qui leur permet d’occuper sans cesse le terrain politique, attirant toujours plus de jeunes occidentaux musulmans désabusés par le sort qui leur ait fait chez nous et qui cherchent des réponses à leurs questions, à leur mal-être et à leurs souffrances. Ce sont des gens dangereux qui doivent être combattus par des principes démocratiques, sur le plan politique, car ils ne sont pas des religieux mais des politiciens. N’oublions pas non plus que s’ils dirigent l’Iran, les vrais islamistes ne sont au pouvoir nulle part ailleurs depuis l’invasion de l’Afghanistan, sauf peut-être au Soudan, et sont très souvent ultra-minoritaires dans le monde musulman, même si la stratégie terroriste les hypertrophie. Il y a certes le cas de l’Arabie Saoudite, monarchie islamique appliquant des principes religieux très durs, mais là, ce sont des alliés, alors pas touche…

Ce qui m’agace profondément est le raccourci facile qui est fait par nombres d’internautes entre islamisme et islam. Et c’est là que mes morts ressurgissent. Pour appuyer leurs argumentaires, ces blogueurs prétendent que l’islam est une religion qui contient des principes qui la rend dangereuse et qui permet la naissance de l’islamisme. Ils prennent pour cela appui sur les morts faits dans le passé par les peuples musulmans, reprenant une multitude de chiffres sans les contextualiser ni les rationaliser.

Citer les chiffres des victimes des musulmans à l’époque moderne ou au Moyen-Âge pour les comparer avec notre réalité d’aujourd’hui est totalement stupide car ces morts correspondent à un contexte historique. Pour comparer quoi que ce soit, il faut s’appuyer sur l’époque en question. On pourrait par exemple, comparer les comportements des Croisés et de leurs adversaires musulmans, et on serait alors peut-être surpris du résultat d'ailleurs. Par contre, dire que les islamistes s’appuient sur ces crimes passés est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle. Si nous reprenions notre propre passé d’Occidentaux, nous devrions tous être des tueurs en série, vu que notre histoire est jonchée de cadavres. N’oublions pas que nous sommes à l’origine de la colonisation et de l’exploitation moderne des territoires américains, asiatiques et africains, de deux guerres mondiales (10 millions de morts durant la première et 50 millions durant la deuxième) et d’une guerre froide, du plus marquant génocide de l’histoire contemporaine (6,5 millions de Juifs, 250000 Tziganes et 2,5 millions de Slaves) et de l’invention des armes les plus meurtrières existantes. Et pourtant, nous considérons-nous comme des barbares ? Pensons-nous que notre civilisation et nos religions, du fait de ce passé, sont bonnes à balancer aux ordures ?

Les peuples de religion musulmane ont suivi les mêmes évolutions que nous. Lorsque les Turcs éliminent les Arméniens, l’Europe se massacre à coup de canons et les Russes sont sur le point de faire une Révolution qui va faire des millions de morts. Lorsque les islamistes commencent leurs attentats, l’Europe a déjà une très vieille histoire du terrorisme derrière elle, comme en Italie ou même en France dans les années 1980.

Il faut donc dire que chaque fait historique est unique et doit être analysé dans son contexte, sous tous ses aspects et sans à priori idéologique intolérant. Un crime ne peut se comprendre que de cette manière, en essayant de ne pas trop user de l’émotion. Je sais que certains considèrent que l’émotion est une bonne façon de montrer la monstruosité d’un crime, comme l’auteur de Shoah, Claude Lanzmann, par exemple. Je n’y adhère pas, car je reste persuadé que c’est par la raison que nos instincts les plus bas peuvent et doivent être combattus.

Je ne cherche pas du tout à relativiser les crimes mais à les remettre dans leurs contextes respectifs. Nous ne pouvons pas condamner tout l’islam parce que l’islamisme s’appuie sur lui. N’oublions pas qu’en Occident, des régimes se sont appuyés sur la religion chrétienne assez récemment et ont fait de multiples victimes sans que nous ne balancions le christianisme aux ordures, comme l’Espagne de Franco (300 000 morts durant la guerre civile), l’Italie de Mussolini ou le Chili de Pinochet. L’existence de démocraties là où le christianisme est majoritaire démontre que cette religion n’est pas dangereuse en soi au niveau politique, tant que les extrémistes fondamentalistes sont écartés du pouvoir.

Il est vrai qu’il existe peu de démocraties dans le monde musulman, mais cette situation est bien plus liée à un niveau de développement plus faible, à une pauvreté endémique, aux restes de la colonisation, à la présence d’États pourris qui accaparent les richesses, à la confiscation de ces mêmes richesses par une toute petite élite dans les pays pétroliers et au maintien de notre domination néo-coloniale qu’à la présence de l’islam. Nous devons aussi remettre en cause toutes ces choses sur lesquelles nous avons une réelle influence. Sans cela, nous ne pouvons que nous attendre à une croissance régulière des islamistes, et à de futures victimes, encore et toujours.

Concernant l’usage des morts dans le discours politique, pitié, n’en usons qu’avec modération, car le discours peut toujours nous être retourné, surtout à nous vu notre histoire. N’en usons qu’avec parcimonie et raison.