lundi 15 septembre 2008

Armstrong is back

Quel bonheur!
J'ai appris vendredi que Sieur Lance Armstrong allait participer au Tour de France de cyclisme 2009.
Je vous rappelle un petit peu, Sieur Lance a donc gagné 7 fois de suite la grande boucle après avoir failli mourir d'un cancer des testicules en 1996, selon ses dires il aurait perdu 1 ou 2 kilos et serait donc reparti pour gagner son premier tour en 1999 après un an d'arrêt.
Jusque là, c'est beau, la belle histoire d'un mec qui a vaincu le cancer et triomphé de manière inégalée (et inégalable) dans le sport le plus dur.
Et pourtant... Il a été contrôlé positif au corticoïdes en 1999, avant de présenter un certificat médical à postériori. Il aurait dû être suspendu mais ne le fut pas.
Il a dit avoir collaboré avec le docteur Ferrari, personnage ayant comparé l'EPO à du jus d'orange et condamné en 2004 à 1 an de prison pour fraude sportive et exercice abusif de la profession de pharmacien.
Il réussit également à écarter du peloton Christophe Bassons (sorte de Jacques Glassmann du cyclisme), ne supportant pas ses prises de position anti-dopage.
Il y eu également une jolie histoire avec son assistant personnel entre 2002 et 2004, Mike Anderson. Mike Anderson a trouvé chez Sieur Armstrong une boîte de stéroïdes et se fait licencier sur le champs. Pour avoir refusé de signer une clause de confidentialité, il est attaqué en justice par Sieur Armstrong avant de contre attaquer et finalement trouver un arrangement grâce au bon vieux pognon (pas Ronald...).
Bon jusqu'ici, on se dit qu'il n'a pas l'air très sympa, le patron du peloton, mais rien de bien tangible, ni de bien méchant...
Mais en 1995, le journal l'Equipe annonce que 6 échantillons d'urine de Lance Armstrong, prélevés en 1999, contenaient de l'EPO.
En 1999, on ne pouvait pas encore détecter l'EPO, mais le laboratoire de Châtenay-Malabry conserve les échantillons même si Armstrong était à l'abri d'une condamnation. En effet on ne pouvait pas faire de contre expertise sur l'un des échantillons positifs condition sine qua none à une suspension pour dopage.
Face à ces accusations, Armstrong nous sort le grand jeu, très à la mode en ces temps d'anti-américanisme et anti-bushisme (ils sont potes!) français, il nous sort donc le coup de la conspiration!
Armstrong n'est pas aimé en France, on n'aime pas les tricheurs, mais on n'aime pas trop les vainqueurs non plus, c'est vrai.
Donc il remet en cause la compétence du laboratoire de Châtenay-Malabry et même son intégrité. Logique, en France on cherche à le détruire, le pauvre petit Armstrong, on est des méchants anti-américains... La conspiration vous dis-je... On a voulu lui faire payer la guerre en Irak...
Le dossier est étudié par une commission d'enquête indépendante commandée par l'UCI, mais cette commission a essentiellement travaillé sur la forme et non sur le fond, donc aucune décision sur le fait qu'Armstrong se soit dopé ou non en 1999. C'est mieux de ne pas savoir, ça aurait fait tâche.
Bon, quoi qu'on en pense, le cas Armstrong est pour le moins controversé, son attitude au sein du peloton, celle d'un dictateur qui pouvait décider de chasser un coureur si celui ci ouvrait sa gueule (Bassons), tout comme sa position très souple vis à vis du dopage ne plaident pas pour un tapis rouge en célébration de son retour.
Ce qui me bluffe, moi, pauvre petit amateur de cyclisme télévisuel, c'est que je me souviens d'Armstrong du début des années 90', il n'était pas bon, rouleur, sprinteur, lâché en montagne... Et le revoilà, après avoir frôlé la mort, à écraser la concurrence comme jamais auparavant... Etonnant!

Aujourd'hui, le Tour de France se lave difficilement, lentement, mais sûrement de sa merde, il éjecte régulièrement les dopés, exclue les équipes douteuses et intensifie les contrôles.
Le peloton est pour la première fois en accord avec ses mesures, il n'y a plus à avoir peur du grand méchant loup, et chacun exprime sa volonté de purifier ce sport.
Le peloton roule moins vite, personne ne domine vraiment, on a l'impression que ça va mieux.
Et au moment où l'on commence à reprendre espoir, voilà l'autre qui se pointe pour nous remettre dedans, c'est déprimant. On a mis 3 ans à l'oublier, et il revient, mais pourquoi?
Pas pour le fric, il est riche à millions...
Peut être pour faire chier les français...
Peut être parce qu'il s'ennuie dans son ranch Texan...
La version officielle c'est qu'il veut faire prendre conscience aux gens du fléau qu'est le cancer...

Voilà, le foot français a son Domenech et dans un autre registre, le cyclisme n'arrive pas à se débarrasser de son Armstrong.

17 commentaires:

  1. Manuel, tu crois vraiment que plus personne ne se dope dans le cyclisme aujourd'hui ?

    Et, autre question, crois-tu vraiment que le public veut un tour de France propre ? Après tout, Armstrong faisait le spectacle, non ?

    RépondreSupprimer
  2. D'abord, non je ne crois pas que plus personne ne se dope aujourd'hui dans le cyclisme, comme d'ailleurs dans beaucoup d'autres sports.
    Par contre la retraite d'Armstrong a coïncidé avec le début d'un grand nettoyage surtout au Tour de France avec des contrôles très poussés et des mesures de répression exemplaires. On a vu un vainqueur du Tour (Landis) convaincu de dopage et démis de son titre, un porteur du maillot jaune (Rasmussen) exclu pour ne pas avoir suivi les règles. De plus tous les grands coureurs (Klöden, Vinokourov, Ulrich, etc...) des 10 dernières années ont été attrapés par l'AMA (agence mondiale antidopage).
    Et depuis deux on impose aux équipes de licencier leurs coureurs convaincus de dopage sous peine d'exclusion (Astana).
    Alors non, le cyclisme n'est pas propre mais il essaie de s'assainir, et le retour du maître incontesté de la triche et du mensonge est un pied de nez à tous ceux qui veulent que leur sport soit propre.

    Ton autre question m'étonne...
    Le Tour n'a jamais été aussi ennuyeux que pendant l'hégémonie d'Armstrong. Ou est l'intérêt quand on connait le vainqueur à l'avance? On en arrivait à un tel point que les autre équipe n'attaquait plus Armstrong, on jouait les places d'honneur avant même le début de la compétition.
    Alors pour répondre à ta question, je pense que le public veut un tour sans leader écrasant toute la concurrence car Armstrong faisait tout sauf le spectacle.
    Et je pense également que le public veut un tour propre, car la course est belle quand il y a défaillances et exploits. Dans une course chargée à bloc, il n'y a ni l'un ni l'autre.

    RépondreSupprimer
  3. Personne ne se dope. Et l'homme peut courir le 100 mètres en 9"70, le nager en 47", et jouer 2 match de foot à fond par semaine (plus les entraînement) sans souci.

    Sérieusement, le sport est devenu un tel outil de propagande, de pouvoir et d'argent qu'il serait naïf de croire à l'absence de tricherie.

    Hormis pour le football américain, il est quasiment impossible de trouver une étude sérieuse sur l'espérance de vie des sportifs de haut niveau.

    RépondreSupprimer
  4. CC, tu as tout à fait raison, les enjeux économiques sont tels que la tricherie est présente. Toute fois, le dopage avéré est mauvais pour le business car le public est sensibilisé à ce problème.
    Le public, le spectateur, rapportent le fric.
    J'ai entendu que la retransmission du Tour 2009 sur les télés allemandes était remise en cause par le probable retour d'Armstrong. C'est un beau manque à gagner n'est ce pas?

    RépondreSupprimer
  5. Mode qui-tu-sais On : Et la liberté de disposer de son corps ? Les sportifs sont des gens responsables, ils savent forcément dire non quand ils le doivent. Je ne vois pas pourquoi le dopage est interdit. C'est une atteinte intolérable aux libertés individuelles !
    Off !

    RépondreSupprimer
  6. Hahaha!!!
    J'ai mis quelques secondes avant de comprendre et j'ai eu peur de devoir répondre, voyant mes phobies libertariennes revenir...

    RépondreSupprimer
  7. @ CC

    Mais non !! Si tu triche avec les test alors tu ne respecte pas la liberté des autres, on doit alors pouvoir te ficher et t'enfermer (ou t'expulser selon) pour protéger la société d'un dangereux terroriste qui veut mettre à bas nos grandes valeurs occidentales !!! Islam et dopage même combat !!

    Tu comprends rien aux libertario-librariens toi ;)

    RépondreSupprimer
  8. Ça dépends si t'es un cycliste musulman...
    Je pense que c'est pour ça que les équipes n'engagent pas de coureurs musulmans (à ma connaissance), car les retombées seraient trop dures en cas de dopage. On aurait les RG et Edvige qui rappliqueraient...

    RépondreSupprimer
  9. J'en conclus qu'il faudra enfermer Armstrong à Guantanamo ?

    RépondreSupprimer
  10. Faudrait lui trouver un parent ou un ami musulman et le tour est joué!

    RépondreSupprimer
  11. Eh, les gars, on va finir par croire que vous êtes un peu raciste si ça continue !

    @ Manuel : la question que je me posais sur le public était la suivante. En fait, je crois que les spectateurs se foutent du dopage tant qu'ils ne sont pas au courant. Dans le tennis, le foot, le rugby, le dopage existe mais personne ne dit rien. Le problème du cyclisme, c'est que l'info est sortie finalement.

    RépondreSupprimer
  12. Oui, je dirais même, s'il n'y avait pas de lutte anti-dopage, je ne pense pas que le public s'en émouvrait. Pour preuve : le dopage dans le foot américain est de notoriété public, et ça n'empêche pas les foules de se masser dans les stades ou devant les télés et d'aduler les joueurs.

    RépondreSupprimer
  13. Hey Mathieu, ne commence pas à affirmer des choses que tu supposes.
    De toute façon, le dopage ne fait pas mieux jouer les footballeurs, rugbymen ou tennismen, il leur permet d'être plus physiques, résistants, endurants, mais il n'améliore pas la technique.
    Les sports comme ceux que tu cites sont à base de technique et le public se régale de la technique.
    donc en effet, s'il n'est pas au courant, il n'y pense pas, mais il préfèrerait certainement l'absence de dopage. D'ailleurs j'imagine mal le public se révolter contre un dopage supposé.

    RépondreSupprimer
  14. Je parle du public français, qui sans chauvinisme est particulièrement conscient du problème posé par le dopage.

    RépondreSupprimer
  15. @ Manuel : je ne suppose pas. Perso, je ne pense jamais au dopage quand je regarde une compétition sportive. Je m'en fiche finalement. Le dopage me révolter, et je le condamne, mais je n'y pense jamais pendant un match. Je ne crois pas être le seul.

    D'autre part, il doit y avoir de la technique en vélo aussi, non ?

    RépondreSupprimer
  16. Le Rugby un jeu très technique où le dopage n'apporte pas grand chose ?

    T'iras dire ça aux gars de notre 15 qui doivent faire face à des mecs élevés à la créatine ;)

    RépondreSupprimer
  17. Oui, enfin, quand tu compares les physiques des joueurs français des années 70-80 avec ceux de maintenant, tu te dis qu'il y a eu une sacré évolution de la race humaine...

    RépondreSupprimer