Le privilégié relaie une chaine de Lomig à propos de la démocratie directe et de ce qu'on en ferait si les bloggeurs pouvaient proposer un référendum d'origine populaire.
En ces temps d'individualisme forcené conduisant à oublier que "l'autre" c'est aussi "nous" je crois que je m'amuserais à voir jusqu'où on peut pousser l'absurde en posant la question suivante :
"Êtes-vous pour une application radicale et dure de toutes les lois françaises"
Comme tout le monde, c'est connu, est un exemple d'honnêteté (à la différence de son voisin) je suis persuadé que le "Oui" l'emporterait haut la main.
Et tous ceux qui ont des cassettes vidéo enregistrées (ou des cassettes audio) qui traînent dans un vieux carton seraient dans la merde.
Et tous ceux qui conduisent à 51km/h en ville seraient dans la merde.
Et tous ceux qui aiment se balader à poil chez eux seraient dans la merde.
Et tous ceux qui aiment bien se bourrer la gueule en pub ou en boîte seraient dans la merde.
Et tous ceux qui regardent un match de foot et crient au but marqué à la 91e minute (soit vers 22h16) seraient dans la merde.
Et Manuel et moi serions dans la merde vu ce qu'on balance aux gens sur ce blog.
Le problème des "référendums d'origine populaire" c'est que si ce n'est pas un peu bordé ça peut ouvrir sur un grand n'importe quoi. Pourtant c'est une idée séduisante...
Pourquoi on n'a pas le droit de se balader à poil chez soi ??
RépondreSupprimerEn fait si j'ai écrit une connerie. Oups...
RépondreSupprimerJe suis en désaccord avec toi. Même si un référendum populaire peut servir à n'importe quoi, cela ne doit pas nous empêcher de le faire. Si on suivait ton raisonnement, on ne ferait rien du tout : on peut faire n'importe quoi avec n'importe quoi !
RépondreSupprimerIl est interdit de se bourrer la gueule dans les pubs ? A quoi sert un pub alors ?
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas tenter l'expérience, juste qu'il fallait faire attention à bien délimiter le champ des possibilités pour justement éviter que ça vire à la farce.
RépondreSupprimerComment faire ? Aucune idée...
Et un pub tu vas y siroter une bière en écoutant un groupe live. Et surtout pour donner de l'argent aux musiciens, pareque le fixe est pas terrible ;)
@ Fabrice : évidemment, il faut le border. J'entendais bien cela.
RépondreSupprimerOui mais qui définit les limites ?
RépondreSupprimerLes politiques au cas par cas ? Autant abandonner l'initiative populaire et laisser le système en place...
Un collège de citoyens ? Comment les sélectionner ?
Un référendum sur l'adoption du texte portant la définition du champ d'exercice ? Un peu ubuesque non ?
Voilà qui aurait fait une belle chaîne et provoqué d'intéressants débats : "Quelles limites porteriez-vous à un référendum d'initiative populaire pour éviter que le système ne vire à la foire à la saucisse ?" !
T'es un peu simpliste sur ce coup, Fabrice, t'as peut-être enfreint la loi de bon matin que ça ne m'étonnerait pas...
RépondreSupprimerJe ne suis pas avocat, mais j'ai la forte impression qu'une est bordée d'aménagement, de jurisprudences qui font partie de la loi, qui la complètent.
Quels sont les mots que tu n'as pas compris dans ma proposition ??? "radicale" et "dure" ?
RépondreSupprimerRadicale : elle refuse les compromis (et donc les arrangements), pas de "seuil de tolérance" donc...
Dure : elle demande le maximum des sanctions encourues.
C'est plus simple à comprendre comme ça ?
Radicale et dure ou non, si tu appliques les lois de la république, tu appliques tout ce dont je parle dans mon commentaire précedent.
RépondreSupprimer@ Fabrice : on pourrait considérer que le référendum concernerait les matières visées à l'article 34 de la constitution, soit les lois, le reste restant dans le domaine du réglement.
RépondreSupprimerD'autre part, je pense qu'on pourrait considérer, de manière simple, qu'un référendum devrait être validé soit par un nombre de signatures d'électeurs important (mais moins qu'aujourd'hui), par un nombre d'élus locaux (à fixer) ou de parlementaires.
A voir...