Et pendant ce temps, au Pakistan…

Pendant que l'on s'égosille sur le président iranien et la conférence sur le racisme, un problème bien plus important devrait largement nous inquiéter.

Depuis deux semaines, les talibans pakistanais sont en hostilité quasi-ouverte avec le gouvernement pakistanais. Celui-ci, et en particulier le président Zardari, a été accusé par la communauté internationale, Etats-Unis en tête, de capituler face à des talibans en progression régulière. Hier, les talibans se trouvaient à une centaine de kilomètres de la capitale Islamabad.

Depuis les années 1990, le Pakistan joue un jeu dangereux avec les talibans. Ce pays a soutenu la conquête de l'Afghanistan par ceux-ci, avec la neutralité complice des Américains et les a laissés s'installer durablement sur son sol, particulièrement au Nord du pays. Après le 11 septembre, le Pakistan a joué la carte de l'alliance avec les Américains et l'OTAN, tout en continuant à manipuler les talibans. Le général Musharaf préférait ne pas céder à la pression populaire. Le nouveau gouvernement pakistanais a eu bien plus de mal à se positionner, coincé entre les réclamations de la rue et les attentes de ses alliés étrangers. Zardari a signé un accord avec les étudiants islamistes, les autorisant à installer des tribunaux dans la vallée du Swat, mais ceux-ci ne l'ont pas respecté. Aujourd'hui, le risque d'un basculement du pays est réel, du fait des tiraillements internes à l'armée pakistanaise, la troupe ayant de nombreux jeunes séduits par les idées islamistes.

Ainsi, un pays doté de l'arme nucléaire pourrait basculer dans un régime fasciste de type islamiste. Depuis trois ans, la communauté internationale craignait que l'Iran porte ce danger, mais la menace la plus immédiate n'était pas là. Ce qui est le plus ironique, c'est que dans un cas pareil, l'Iran deviendrait très rapidement un allié objectif ; les ayatollahs iraniens ne verraient sans doute pas d'un bon œil la présence d'un gouvernement islamiste sunnite juste à côté de chez eux, surtout en possession de l'arme nucléaire, et pourraient rapidement se retourner vers les grandes puissances.

Que faire ? Cher lecteur, je n'en sais rien, mais il y a là un vrai risque qu'il ne faut pas négliger. Certes, nous ne serions sans doute pas directement menacés, mais les Indiens ne peuvent pas en dire autant. De plus, il ne faut pas oublier que des troupes occidentales sont présentes en Afghanistan, et qu'elles se retrouveraient alors en danger. Dans tous les cas, il faut maintenant exercer des pressions fermes sur le gouvernement pakistanais pour qu'il prenne de réelles mesures contre cette progression talibane. S'il le faut, nos forces pourraient apporter un soutien matériel et logistique. Je ne vois pas trop ce que nous pouvons faire d'autres, à part convaincre ce pays d'envisager de répartir un peu mieux les richesses et de se lancer dans de réels programmes d'éducation de sa population. Le Pakistan reste en effet l'un des pays où les inégalités entre les groupes sociaux sont les plus énormes, avec un IDH de 0,551 en 2005…

Grenelle des ondes...

Notre gouvernement aime les grenelles, après le grenelle de l'environnement, après le grenelle de l'insertion, voici donc le grenelle des ondes!
Je ne sais pas si les antennes relais sont dangereuses pour la population avoisinante, je ne le sais pas et je doute que ce grenelle permette de contribuer à le déterminer vu qu'il n'y a aucun scientifique d'invité.
Dès que la populasse grogne un petit peu, on lui file un grenelle pour la calmer.
On va donc avoir des représentants d'opérateurs, d'institutions de santé, d'associations de défense de l'environnement et de consommateurs, ainsi que des élus pour discuter d'un hypothétique problème de santé.
Un esprit sarcastique dirait que ce sera un petite réunion entre lobbies et couillons...
Auront nous moyen terme un crise comparable à celle des Ogms? Je ne pense pas, car si on interdit les Ogms, les gens pourront continuer à manger des légumes, par contre, sans antennes relais, ça risque de devenir compliqué d'avoir du réseau. Et sans aller jusque là, le confort d'un bon réseau partout est devenu une espèce d'acquis social que l'on ne sacrifierait certainement pas au nom d'une quelconque question de santé publique.

Sur la blogosphère, SNoWBloG doute de la dangerosité des antennes relais avec ironie tandis que Plunkett se demande à juste titre les effets qu'aurait l'annonce d'une dangerosité avérée des ondes et antennes relais, vu les sommes astronomiques en jeu dans le marché de la téléphonie mobile.

Pour ma part, j'ai viré le Wifi de chez moi, mais mes voisins ne l'ayant pas fait, le problème entier (si problème il y a), mon portable est éteint tous les soirs vers 22h.
Je me suis posé une question que je vous pose à vous dans un petit sondage sur ce blog, celle de savoir si vous pourriez revenir à un vie sans téléphone portable...
En ce qui concerne, étant d'une génération ayant connu le monde avant internet et portables, je pense pouvoir m'en passer.
J'étais heureux avant, je communiquais, j'écoutais mon répondeur quand je rentrais chez moi, chaque communication avait de l'importance.
On se donnait rendez-vous et on s'y tenait.
Je sais que je sonne un peu vieux jeu réac', mais honnêtement si le portable était vraiment dangereux et se raréfiait, cela ne me dérangerait pas plus que ça.
Je suis curieux de découvrir vos votes (en pages d'accueil en haut à droite)

Comment Nicolas a enfin eu le bon Goux.

Avec mon camarade Fabrice, je me suis rendu ce soir à La Comète. Deux raisons nous y amenaient : célébrer l'anniversaire de l'inestimable Nicolas et fêter aussi l'anniversaire de mon blog rien qu'à moi. Soirée bien agréable, en compagnie de sympathiques blogueurs, voire de blogueurs moins conventionnels. Il y avait même un représentant de la droite dite fréquentable.

Et puis, à un moment de la soirée ou nous devisions de la pertinence de la stratégie de Ségolène Royal (ou d'autres choses, je ne sais plus vraiment…), Fabrice a eu une illumination : « Ca y est, je sais comment Didier Goux et Nicolas se sont connus ! »

Surpris, je l'interrogeais immédiatement sur cette incroyable découverte, et c'est alors que Fabrice pointa son doigt vers l'autre côté de l'avenue, où nous vîmes ceci :

Évidemment, Didier devait traîner autour du groupe scolaire Jeanne d'Arc, et c'est ainsi que nos deux compères se sont rencontrés, un jour où notre camarade leader de la réacosphère était venu se désaltérer. Didier a d'ailleurs confirmé l'affaire en arrivant en fin de soirée, venant de cette direction.

Au fait, que fiche un groupe scolaire « Jeanne d'Arc » au Kremlin-Bicêtre ? La banlieue rouge n'est plus ce qu'elle était...

Les conférences sur le racisme de l’ONU ne servent à rien si les démocraties n’affrontent pas le problème.

Pour la deuxième fois, l'ONU s'est lancé dans un véritable fiasco : la conférence sur le racisme. Évidemment, comme la première fois, le président iranien a pu se laisser aller à ses habituels délires antisémites. La plupart des pays occidentaux ont boudé la conférence, et elle a abouti à un communiqué certes intéressant mais finalement très consensuel, et ce malgré les cris de victoire d'Human Rights Watch.

De nombreux journaux, télévisions et blogueurs ont dénoncé le scandale de cette conférence, je n'y reviendrai donc pas. Par contre, deux questions me taraudent depuis le début de la semaine : est-ce bien le rôle de l'ONU de s'occuper de la question du racisme ? Si oui, que peut-on en attendre d'une conférence sur la question ?

La première question, a priori, amènerait à une réponse négative, mais c'est sans compter le risque que représente un État appliquant des théories racistes. A l'origine, le rôle de l'ONU était de préserver la paix entre les pays et de mettre un terme aux différents facteurs de conflits, comme la colonisation par exemple, mais aussi de structurer un peu le droit international. Progressivement, et malgré les grandes difficultés de l'ONU à agir dans quelque domaine que ce soit du fait du contexte de la Guerre Froide, l'organisation a régulièrement accru ses missions, en étendant ses préoccupations au développement (création de la CNUCED en 1964) aux problèmes environnementaux (Rio en 1992), ou à d'autres questions comme l'eau en 1997. En soi, on pourrait penser que l'ONU est hors-sujet, mais ces problèmes pourraient devenir, un jour ou l'autre, des facteurs de guerre. Or, le racisme a été un facteur très important de conflits. N'oublions pas, cher lecteur, que la seconde guerre mondiale a été causée en grande partie par cette logique. De même, le génocide rwandais et les guerres de Yougoslavie ont pour origine des idéologies racistes. A l'évidence, cette question concerne donc les instances internationales.

Maintenant, ces grandes messes entre États servent-elles à quelque chose ? En réalité, je ne le crois pas. Bien sûr, l'ONU se doit de condamner le racisme (elle le fait d'ailleurs dans sa charte) et d'intervenir contre tout État qui mène des attaques liées à des idéologies racistes. Cependant, peut-elle inciter les pays à lutter contre le racisme chez eux ? Peut-elle seulement avoir un impact sur les États en eux-mêmes ? Je n'en crois rien. Les peuples se fichent totalement de ce que dit l'ONU. Le président iranien a fait son discours pour flatter une partie de la population du Moyen-Orient et ses propres électeurs. Cela ne risque cependant pas de lui éviter de perdre les prochaines élections chez lui, du fait de la situation économique du pays et des évolutions de la société iranienne. A mon sens, ces conférences ne servent à rien car elles n'impactent pas le problème en lui-même.

La charte de l'ONU se suffit donc à elle-même, et il serait bon que nos pays l'appliquent réellement, et pas seulement quand cela les arrange. Récemment, la Russie a mené une guerre raciste en Tchétchénie. Qu'en est-il ? Le Soudan extermine la population du Darfour. Qu'en est-il ? La Turquie réprime les Kurdes. Qu'en est-il ? La Chine écrase le Tibet. Qu'en est-il ? Condamner l'Iran, c'est bien joli, mais quand des pays font du racisme et qu'on ne fait rien, à quoi cela peut-il bien servir ?

La lutte contre le racisme se fait d'abord par des actes. Les gesticulations des conférences n'apportent rien à la question. Il serait bon qu'on en prenne conscience…

Gaijin da!

Je me suis déjà aventuré dans l’écriture d’un billet sur mon expérience japonaise, et malgré mes réticences et hésitations, je vais me lancer à nouveau.
La moitié de ma vie, j’ai été un étranger quelque part, enfant, adulte, et quelque soit le pays, ce fut une expérience positive pour moi.
En même temps je n’ai jamais été étranger en France…
Je vais m’attarder quelque peu sur le Japon, car c’est sans aucun doute la bas que j’ai pu vivre et observer les relations humaines entre étrangers et locaux les plus étonnantes.
Les sentiments se mélangent, ils évoluent au fil du temps, au fil de la compréhension du peuple qui nous accueille.
J’ai d’abord été amusé par leur gentillesse, leur timidité, leur curiosité, leur peur.
C’est un sentiment bizarre que de faire peur à quelqu’un pour la seule raison de son appartenance ethnique. C’est même gargarisant quelque part, mais dérangeant sur le fonds.
Ces sentiments que l’on éprouve dans un pays étrangers évoluent, la timidité, la curiosité et la peur ont commencé à m’énerver ? Je me suis mis à comparer ces comportements avec ceux de mes semblables occidentaux (ce terme me fait marrer depuis la dernière guerre des blogs…), à les mépriser un peu…
Ce n’est pas glorieux, mais je vous garantis que la vente de rue est une activité professionnelle très éprouvante !
Et puis vint le temps de la compréhension, pourquoi diable sont-ils différents?
Le temps et l’ouverture d’esprit permettent de comprendre son hôte, et c’est pour une étape fondamentale à une intégration réussie.
Pour ma part, j’ai eu très peu d’amis japonais, en dehors de ceux de ma femme, d’ailleurs elle a aussi peu d’ami(e)s français depuis qu’on est ici… Elle n’est peut-être pas si facile à surmonter, la barrière culturelle…
Bref, peu d’amis japonais, ou alors des mecs un peu barrés, et sortis du chemin « normal ». Beaucoup d’amis israéliens, communauté oblige…
Et là j’en entends certains dire que je ne voulais pas m’intégrer, communautarisme et tous leurs autres gros mots…
Et bien, je n’ai pas l’impression d’avoir été une plaie pour ce pays, j’ai amusé beaucoup de gens, j’ai essayé de respecter leur culture, leurs traditions, leurs habitudes comportementales. J’ai appris la langue tant bien que mal, mais bon je ne suis pas japonais, et quoi que je fasse, ça se voit sur ma gueule !
Car j’ai eu droit à mon lot de surprises (vulgairement appelé racisme par ici).
Le métro bondé avec une place assise éternellement libre à côté de moi.
Les personnes me fuyant quand je leur demandais une information
L’appellation naturelle pour eux : Gaijin (étranger), mais choquante par chez nous.
Et même de vraies insultes raciales par un mec bourré !
Les contrôles de police quasi systématiques, délit de faciès absolu !
Honnêtement je n’ai jamais été affecté par rien de ce que je viens de vous lister.
Ce n'était pas agressif, loin de là et c'était très certainement pas méchant, plutôt une forme maladroite d'exprimer son malaise ou sa peur.
J’ai vite compris que ce peuple était tiraillé entre leur profond attachement à leur riche et ancestrale culture et une étonnante envie d’être libre comme nous.
Un peuple tiraillé qui aujourd’hui est malheureusement un peu perdu entre tradition et Macdonald.
Et puis ne surtout pas oublier, à leur décharge que le nombre d’étrangers avant les années 80’ se résumait aux nombre de GI’s dans leurs bases…
Tout ça n’est que mon sentiment issu de mon expérience, et très certainement que chacun vivrait cette expérience différemment.

Je ne suis pas un expert des lois sur l’immigration au Japon, mais ce que j’y ai observé m’a beaucoup influencé.
Le Japon a un énorme pouvoir d’attraction, c’est un eldorado asiatique, vous y trouverez des philippins, coréens, chinois, indiens, pakistanais, iraniens, nigérians, israélien, et beaucoup d’occidentaux.
Il y a donc une forte demande d’immigration.
C’est une île, surpeuplée et historiquement, on ne peut pas dire que l’ouverture au monde soit leur fort…
J’ai donc vu des lois strictes, même très strictes et surtout… Appliquées !
Essayez donc de dépasser la durée de votre visa, pour déconner… Prison, interdiction de séjour.
Par contre, quand j’ai entrepris mes quelques démarches pour prolonger mon visa, j’ai été content de me voir traiter humainement, normalement. En fait, je n’ai pas vraiment relevé.
Je m’en suis souvenu le jour où j’ai entrepris des démarches similaires pour mon épouse dans notre beau pays la France.
J’ai compris à ce moment à quel point le dédain peut vous remplir de haine.
Le respect est une notion importante, au Japon, j’ai eu droit au respect, que ce soit avec l’immigration, la police ou les gens.

En France, nous avons vu nos droits bafoués, nous avons été traités comme des chiens illégaux dans la préfecture de Bobigny, nous avons été traités comme des coupables par la Police. Point de respect par ici.
Et le plus drôle, c’est qu’ici nous avons toujours été dans le cadre de la loi, toujours dans notre bon droit, tandis qu’au Japon je demandais une exception…
Je ne veux pas relancer l’éternel débat sur l’immigration, je vous donne juste mon vécu, qui m’a en partie amené à penser comme je le fais.

La tribune du racisme

Rubin a déjà manié l'ironie pour parler de la conférence sur la racisme offrant une tribune au philanthrope Ahmadinejad...
Je me demande pourquoi nous y sommes allés, pourquoi l'occasion a été donnée au président iranien de venir cracher son venin anti-sémite et raciste à la gueule du monde...
Peut-être parceque cela permettait à nos dirigeants de prononcer de belles paroles?
A lire dans le monde:
Nicolas Sarkozy a lui qualifié les propos du président iranien d'"appel intolérable à la haine raciste". Il a appelé l'Union européenne à faire preuve d'une "extrême fermeté". Pour Bernard Kouchner, "ce geste de protestation" doit provoquer une "prise de conscience" internationale. "Face à des attitudes comme celle que vient d'adopter le président iranien, aucun compromis n'est possible"
La Grande-Bretagne a elle aussi "condamné sans réserve" les propos "insultants et incendiaires du président iranien".
Côté américain, l'ambassadeur adjoint des Etats-Unis à l'ONU, Alejandro Wolff, a qualifié de "honteux", "exécrables" et "haineux" ces paroles.

Tout ça pour ça? Pas besoin d'offrir du temps de parole à Ahmadinejad pour savoir ce qu'il pense.
On s'y attendait, cela ne servait à rien, l'ONU l'a fait.
Une dernière remarque:
Les français ont quitté la salle, mais ont-ils quitté la conférence?
Non, et leur présence contribue à donner de la crédibilité à cette mascarade de conférence contre... Quoi déjà?

Les traders aiment le beurre et le fric!

Les salaires mirobolants, les primes astronomiques ne suffisent pas à leur bonheur...
Le trader chercheur d'emploi français de Londres, victime de la crise financière comme tant d'autres revient en France profiter d'un système duquel il s'était enfui quand tout allait bien.
Alors qu'en Angleterre; il aurait droit à environ peanuts (quoi de plus logique dans un pays très libéral), il revient toucher ses 6000€ et des brouettes.
"Dans le système actuel, il suffit à un expatrié de retour en France de présenter un contrat de travail d'une durée comprise entre un et 28 jours pour bénéficier de l'assurance-chômage au taux maximum, car basée sur son ancien salaire." (L'Express)
On va encore les montrer du doigt ces immondes profiteurs sans morale.
Mais la question serait plutôt de comprendre pourquoi de telles dérives sont possibles...
Et si on harmonisait les charges et aides sociales en Europe?...
Je déconne, même bourré, j'y crois pas!
D'autres billets sur le même sujet:
Napakatbra
Meme Kamizole

L’économie financière redémarre : et on refait de vieilles recettes dans de vieux pots…

En lisant ce texte du Gaulliste libre, je découvre quelques articles du Monde concernant l'état de notre économie, et particulièrement celui-ci sur les banques américaines. Bénéficiant de l'énorme financement de l'État américain, les banques sont en train de renouer avec des profits, assez mirobolants par ailleurs. De plus, le journal nous indique que ces mêmes banquiers ont bien fait de licencier rapidement et massivement, puisqu'ils ont ainsi réussi à dégager de la marge pour rebondir.

Deux victimes de la crise apparaissent ainsi :

• Les salariés d'abord ont payé l'ajustement de l'ensemble du système économique, alors qu'ils n'étaient pas responsables des décisions d'orientation de leurs dirigeants. Cela a commencé par les banques, puis se poursuit maintenant dans l'économie réelle.
  
• Les États, c'est-à-dire nous, les gens qui ne bénéficient pas de l'enrichissement récent de l'économie, vont bientôt devoir payer les factures des énormes crédits faits aux entreprises, et particulièrement aux banques.
  

Au total, on est bien dans la socialisation des pertes et dans la privatisation des profits. En plus, l'économie semble donner des signes de redémarrage, ce qui signifierait que le système n'évoluerait pas.

Pourtant, contrairement au Gaulliste libre, je pense que le système ne peut pas réellement redémarrer comme avant, du fait de l'énorme taux d'endettement des États comme des ménages. Les entreprises ne peuvent plus espérer vendre massivement maintenant sans recourir à des hausses de salaire et à une meilleure répartition capital-travail des revenus. Si on reste dans la situation actuelle, l'économie ne pourra pas redémarrer comme elle l'a fait les années précédentes, car nos capacités d'endettement sont à leur maximum. N'oublions pas non plus que la croissance récente s'est faite massivement sur l'immobilier, et je ne vois pas comment ce secteur redémarrerait avec les mêmes recettes que les années précédentes, d'autant plus que la hausse des impôts va bientôt suivre, d'une manière ou d'une autre, réduisant nos possibilités d'endettement…

Je ne veux pas être pessimiste, mais je crains que l'économie réelle ne redémarre pas aussi vite que cela, malheureusement pour l'ensemble des salariés...

Choose not to choose lifem choose something else...

Dans mon billet prédédent, j'exprimais le rejet de notre société à l'encontre des personnes ayant choisi pendant une période donnée de sortir du moule pré-fabriqué dans lequel on nous met dès l'école.
Dans celui-ci je vais aller un peu plus loin.
On parle beaucoup de libéralisme sur ce blog, souvent pour marquer notre désaccord avec la frange libérale de la blogosphère, toutefois, à une époque où la politique ne m'intéressait aucunement, je me serais probablement proclamé libéral si je m'étais intéressé au concept.
J'ai longtemps refusé de m'insérer dans la société, je m'en suis même extirpé progressivement pour finalement quitter mon pays et ne vouloir plus y revenir.
Alors oui, la liberté passe par le travail et je n'ai jamais réussi à échapper à cette obligation.
Toutefois, le monde offre tellement de bonheurs simples mais inaccessibles au sein de nos sociétés "occidentales". Le voyage offre la possibilité de toucher des formes de bonheur simples et envoutant, la nature, la découverte, la communication avec d'autres peuples.
J'ai rêvé de pouvoir éternellement trimbaler mon sac à dos de par le monde sans avoir à posséder, prévoir.
Travailler pour ensuite jouir du présent, c'est un cycle que me convenait parfaitement.... C'était sans compter sur le réalisme de la gente féminine...
Vous allez, à juste titre de parler de rêverie, d'irréalisme.
Mais dans notre monde si avancé, si moderne, si riche, nous avons un impératif, et pas le moindre, c'est celui de se sacrifier sur l'autel du travail, celui de donner un grande partie de son temps, de sa réflexion au travail.
Seulement, la rétribution est maigre, le repos du week-end, un petit voyage de temps en temps...
La finalité n'est pas le bonheur mais la survie, et les petits instants de bonheur ne sont là que pour rendre la partie obligatoire soutenable.
Je vais donc me laisser aller à un petite analyse hautement philosophique, mais notre société nous oblige à nous sacrifier.
Certains me diront qu'ils épanouissent au travail, mais ce n'est malheureusement pas le cas de tout le monde. D'autres ne peuvent pas vivre sans travail, pour ceux là, mon constat est encore pire, ils ne connaissent pas d'alternative au modèle imposé.
Alors vous allez me parler de contribution à la communauté pour récolter les fruits d'une vie en société (sécurité sociale, chômage, services publics) et vous aurez raison.
Je ne vais pas vous proposer un programme de libéralisation des choix de mode vie.
Je me demande simplement pourquoi l'évolution humaine se fait dans cette direction, pourquoi tout passe par le sacrifice, pourquoi le bonheur proposé est un bonheur de consommation...
Pourquoi n'apprenons nous pas à nous satisfaire de peu, pourquoi nous nous éloignons les uns des autres au lieu de nous rapprocher...
Il est 8 heures, j'ai fait mon petit billet philosophique rêveur de mes 20-25 ans et maintenant je peux partir bosser ;)