Après Bou... Bush!
Non, sérieusement, il y a quelques jours j'ai commencé à commenter un billet de Rubin qui citait une phrase de Bush... J'ai vite abandonné car j'ai déjà donné dans la critique de Bush, c'est tellement naturel que ça en devient ennuyeux, je note qu'il a parmi ces lecteurs de fervents supporters du super futur ex-top-président du monde...
Aujourd'hui, mon favori (notez l'ironie), Monsieur LOmig s'y met! Ca m'étonne moins que pour Rubin mais ça me désole tout autant, il met en lien un article de l'ex-président menteur Aznar (souvenez vous des élections espagnoles et de l'attentat de Madrid...) qui nous fait une espèce d'éloge de Bush.
Ma réaction n'est pas une argumentation mais plutôt: "Mais qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries!?"
Salut mec, et merci pour le lien. Un petit commentaire vite fait avant de prendre le train :
RépondreSupprimerJ'ai le droit de citer une phrase de Bush sans passer pour un néoconservateur américain à passeport français, non ? ;-) Il se trouve que pour le coup, sa réflexion me semblait très juste. En commentaires, on a digressé sur son bilan, et effectivement j'ai l'impression qu'en France on le voit sous un prisme peut-être un peu subjectif. Mais je n'ai pas eu l'impression de "prendre la défense" de qui que ce soit.
Voilà. Bon je file.
Tu as les droit de citer qui tu veux, et d'ailleurs je ne t'ai jamais taxé de néo-conservateur américain. La digression de son bilan telle que vous l'avez pratiquée est très subjective, dire que l'Afghanistan est une bonne guerre, que le monde est plus sûr sans Saddam, que Bush ne peut rien aux subprimes, ce ne sont quand même pas des affirmations des plus objectives...
RépondreSupprimerLe problème c'est que vous - les bloggers fr., généralement - parlez des présidents US comme s'ils avaient été élus par l'ensemble de la planète et comme s'ils avaient à prendre le monde en charge, alors que leurs mandats ne concernent que les USA et les citoyens US.
RépondreSupprimerPour faire un bilan des 8 années passées, à la Maison blanche, il faut tout de même tenir compte de ce qu'en pensent ceux qui vivent aux Etats Unis, non? Et ceci même si Bush ne pèse pas lourd en fin de mandat, question popularité, sur son territoire on doit tenir compte de ce qu'en disent ses compatriotes parce que ce ne sont pas les français, les chiliens ou les pakistanais qui lui ont confiés ses pouvoirs.
Une guerre est rarement bonne mais parfois nécessaire, je ne crois pas que le qualificatif "bonne" ait été employé. Et si tu penses que ces affirmations ne sont pas objectives, il ne suffit pas de le dire mais il faudrait le démontrer, Manuel, ça serait plus crédible.
Salut Scheiro et bienvenue.
RépondreSupprimerTu dis qu'un président US n'est pas élu par le monde et qu'il n'en a pas la charge.
Tout à fait, tu as raison, le seul souci c'est que les actions de ce pays et donc de ce président ont un impact direct sur le monde. Selon la politique menée par le président US, le monde peut être totalement différent.
2 guerres, crise financière, non ratification du traité de Kyoto (préalablement négocié par Clinton)
Donc permet moi d'émettre des critiques, j'estime en avoir le droit.
La gouvernance de Bush est désaprouvée par 70% des américain selon un sondage CNN Gallup (http://www.cnn.com/2008/POLITICS/11/10/bush.transition.poll/)
Il bat le record de Truman en 52 (67%contre) et la performance haut de gamme de Nixon lui ayant valu de démissionner (66%contre).
Voilà pour la popularité.
Concernant l'Irak, j'ai lu dans vos commentaires que du point de vue des irakiens, la situation s'était nettement améliorée depuis la chute de Saddam.
Si on comptait les morts avant et après la "libération" US?
Avant l'invasion US: 116148 morts (http://www.thefirstpost.co.uk/4751,opinion,saddam-era-the-death-toll) +1.7 millions pendant la guerre contre l'Iran (partisans ou on les US pendant cette guerre?)
depuis l'invasion: les chiffres sont confus, mais les plus bas que j'ai trouvé sont entre 90000 et 100000 (http://www.iraqbodycount.org/database/) et les plus hauts parlent de plus d'un million (http://www.opinion.co.uk/Newsroom_details.aspx?NewsId=78)
Sur le sujet "guerre", je répèterai ce qui a été dit et redit, c'est que l'administration Bush a commencé une guerre sous des prétextes mensongers envers et contre tous (mais à quoi sert l'ONU?), que l'Irak est dans une situation désastreuse, déchiré par la guerre civile.
On dirait que les US ont attaqué sans avoir fait d'analyse sociale du pays au préalable.
J'espère avoir démontré quelque chose et être plus crédible.