dimanche 4 janvier 2009

La trêve humanitaire ou militaire pour le Hamas?

France Info, toutes les 2 mn, c'est envoyé spécial pour l'offensive terrestre israélienne à Gaza.
On insiste sur le fait que cette offensive pourrait durer longtemps, et on demande une trêve humanitaire.
Alors j'ai tiqué sur cette idée.
Dites moi si je me trompe, mais il y avait bien un cessez-le-feu jusqu'en décembre dernier?
Qui donc a eu la mauvaise idée de le rompre?
Pendant ce cessez-le-feu, a-t-on tenté d'améliorer la vie des habitants de Gaza?
A-t-on peut-être du côté du Hamas profité de cette période de calme pour se réarmer?
Et entre la mi-décembre et la reprise des tirs de roquettes vers des villes israéliennes de plus en plus à l'intérieur des terres et hier soir, y avait-il une crise humanitaire ou non?
Y avait-il alors une offensive israélienne?
L'offensive israélienne vise à détruire les infrastructures du Hamas pour arrêter les tirs de roquettes vers Israël, accepter une trêve humanitaire c'est accepter que le Hamas se réorganise.
Il faut parfois remettre les choses à l'endroit, si le Hamas n'avait pas rompu la trêve, on n'en serait pas là.
La situation actuelle est dramatique pour les habitant de Gaza, mais également grave pour le habitants israéliens qui ne veulent plus voir leurs gamins partir à la guerre et qui ne veulent plus voir des roquettes s'abattre sur leurs maisons.
Quand une organisation terroriste se sert de son peuple pour amadouer l'opinion publique internationale, se cache derrière ses civils, il faut s'en débarrasser.
Je deviens de plus en plus virulent, alors que je suis en général assez modéré et très pacifique, mais quand je vois les conneries qu'on peut lire et entendre, ça me révolte.

2 commentaires:

  1. Je crois que la désinformation est à tous les niveaux. Sur cette question, il faut faire très attention à ses propres réactions à chaud.
    Le Hamas n'est pas forcément UNIQUEMENT que cette bande d'abrutis bornés et intégristes qu'on nous montre à la télé.
    Et puis, je vois tout de même deux objections à ta réaction (épidermique) Manuel :
    - d'une part il y a une légère disproportion de forces entre le Hamas et Israel, du style le premier lance des cure-dents (les roquettes) et le second (qui possède la bombe atomique) (contrairement aux résolutions de l'ONU) lance des enclumes par paquet de 10 (l'opération "Plomb durci" a fait 400 morts en une seule journée, le 27 décembre dernier)
    - et surtout, il y a une réelle crise sanitaire (on peut l'appeler humanitaire mais bon ...) : ils bouffent mal ou presque pas, leur agriculture est réduite à néant et polluée, la mortalité infantile est de 24 pour 1000, rien n'arrive dans le pays, c'est une vraie catastrophe.

    Alors, on devrait être capable de réfléchir à une solution autre que regarder crever 1,3 millions de gazaouis en se disant "ils ont voté pour des sales cons qu'il faut empêcher d'agir plus".

    RépondreSupprimer
  2. Je suis d'accord avec toi Audine, d'ailleurs, je ne voulais pas me montrer si "partial", mais l'information qui me vient aux oreilles et aux yeux me pousse à vouloir faire contre poids.
    Je ne remets pas en question la gravité de la situation à Gaza, ni l'exagération de la riposte israélienne, il faut juste voir la situation justement en prenant conscience de l'articulation de cette escalade de violence.
    Sinon, en ce qui concerne le Hamas, ils ont été élus car le peuple croyait à leur intégrité, et parce qu'ils menaient des actions humanitaires sur le terrain, en cela, c'est une organisation pas uniquement terroriste.
    Par contre leur but n'a jamais changé, et pour moi ils restent des intégristes dangereux tant que leurs actions n'arrêteront pas de servir la finalité qu'est la destruction d'Israël.

    RépondreSupprimer