lundi 28 septembre 2009

Le risque d’un bombardement de l’Iran par Israël.

L'actualité a été marquée par un resserrement toujours plus fort du filet diplomatique qui a été lancé depuis plusieurs années sur le régime iranien. La semaine dernière, Barack Obama, en suspendant le programme américain de bouclier antimissile, a voulu attendrir la Russie pour créer un front vraiment cohérent et unifié pour obliger les Iraniens à revenir à la table des négociations avec de vraies propositions.

Or, poursuivant sa fuite en avant, Téhéran a riposté en testant des missiles longue portée. Cet acte démontre que les dirigeants iraniens, coincés par des élections truquées, vont tenter de jouer la carte du nationalisme sur la population de leur pays, pour tenter de ressouder un peu les Iraniens derrière eux. On peut donc considérer que la recherche de l'arme nucléaire va rester l'une des priorités de Mahmoud Ahmadinejad. Ainsi, dans la région, en dehors de la Russie, on trouvera près de 4 puissances nucléaires : Israël, l'Iran, le Pakistan et l'Inde. Le Pakistan, du fait des troubles qu'il connaît, devrait déjà être une lourde inquiétude pour l'Occident. L'Iran ne fera qu'en rajouter encore.

Peut-on pourtant imaginer une action des nations occidentales au-delà des sanctions économiques ? Je n'en crois rien. Seuls les Américains ont la capacité militaire de mener une intervention brutale en Iran, comme un bombardement des centrales nucléaires iraniennes. Les nations européennes ne s'y risqueront pas, et je vois mal la Russie s'amuser à cela. Or, Barack Obama est déjà très critiqué sur son action en Irak et en Afghanistan. Prendrait-il maintenant prendre le risque d'un tel bombardement ?

Cependant, il reste une carte pour les pays occidentaux. Les Israéliens ont déjà indiqué qu'ils ne pourraient tolérer un Iran nucléaire. L'enjeu est important pour l'Etat hébreu : on se souvient des déclarations d'Ahmadinejad sur les juifs et on sait que l'Iran fournit largement en armes et en fonds financiers les mouvements radicaux palestiniens. De plus, Israël a déjà effectué un bombardement de centrale nucléaire : c'était à Osirak, en Irak, en juin 1981. On peut donc évoquer un scénario assez simple : ne voulant pas se salir les mains, les Occidentaux laissent Israël bombarder l'Iran et détruire les réacteurs nucléaires douteux. Ensuite, tout le monde condamne, scandalisé, mais se réjouit dans l'ombre que les Israéliens aient fait le sale travail.

Or, cette option serait particulièrement dangereuse. D'abord, rien ne dit que les voisins d'Israël toléreront cette intervention, même s'il est certain que l'Arabie Saoudite par exemple est aussi inquiète de l'accession de l'Iran au rang de puissance nucléaire. Ensuite, cette action militaire ne ferait que renforcer les actuels dirigeants israéliens qui pourront se targuer d'avoir sauvé le Monde de la menace islamiste, comme ils le font tous les jours en Palestine. Là, on sera réellement coincé et reparti pour vingt de plus de désordres et d'oppression en Palestine.

Il serait largement plus positif qu'on parvienne à trouver, avec l'Iran, un accord. Personnellement, je ne vois toujours pas pourquoi on empêcherait les Iraniens de se doter de l'énergie nucléaire, si l'Iran accepte le TNP et que nous sommes sûrs qu'il n'en sort pas autre chose que de l'électricité. Par contre, le recours à la force doit rester sous le contrôle des Nations-Unies, et nous devons éviter, autant que possible, que les acteurs de la région se fassent justice eux-mêmes. Ce n'est vraiment pas le moment de donner aux dirigeants israéliens une légitimité internationale, quelle qu'elle soit.

En illustration de ce billet, une photographie d'Osirak, prise en juin 1981 après le bombardement, trouvée ici.

21 commentaires:

  1. On en a discuté et je suis tout à fait d'accord avec ce que tu écris dans ton billet, sauf que je ne partage pas ton optimisme concernant les ambitions nucléaires électriques de l'Iran, on a bien vu avec cette pseudo élection que l'appareil gouvernant iranien voulait continuer dans sa logique d'affrontement en crachant sur la main tendue d'Obama. Je mets une pièce sur un raid israélien et sur une salve d'hypocrisies en tout genre venue du monde occidental et de ses alliés arabes.

    RépondreSupprimer
  2. @ Manuel : sur ce point, je ne te suis pas. Pour moi, soit on considère que le nucléaire est un danger pour tout le monde, que ce soit à cause de la bombe ou de l'environnement, et on l'interdit. Soit on considère que c'est sans danger, et on l'autorise. Je ne vois pas bien pourquoi les autres dictatures peuvent construire librement et pas l'Iran, si elle se soumet au TNP. Par contre, si elle continue de refuser, les sanctions s'imposeront d'elles-mêmes.

    RépondreSupprimer
  3. Dictatures où non, je n'ai pas souvenir d'avoir entendu d'autres gouvernements menacer un pays d'éradication, et en général tenir sans arrêt des propos belliqueux en basant toute sa pseudo légitimité sur une espèce de mythe paranoïaque anti-occident.

    RépondreSupprimer
  4. Je suis en train de m'énerver avec Fabrice sur Google Chat, alors je vais compléter ici.
    Comme elle devrait l'être avec Israël, l'ONU doit se montrer ferme envers l'Iran si celui-ci s'amuse à faire ce qu'il veut.
    Sanction économiques réelles, plus de business avec ce pays, les seules produits pouvant entrer étant alimentaires ou médicaux.
    Pour le reste, rien. On verra combien de temps leur régime pourri pourra faire croire à son peuple qu'il est la seule solution.

    RépondreSupprimer
  5. ça marche depuis un moment à Cuba, il faut croire que la répression et l'endoctrinement se marient assez bien avec les sanctions internationales pour garder les gens en place.

    RépondreSupprimer
  6. Tu compares la société cubaine à la société iranienne?
    Cela n'est pas mon domaine d'expertise (...) mais j'estime les iraniens comme étant très évolués et instruits, du moins dans les villes, où se font les révolutions.

    RépondreSupprimer
  7. Je te dis que l'isolement international ne résous pas les problèmes de dictature politique ou religieuse, rien d'autre.

    Et quelle est la proportion de citadins en Iran ? Suffisante pour mener une révolution ou au contraire bien trop légère face aux "pas évolués, pas instruits" des campagnes ?

    Tu prêches des solutions sans même vérifier si elles sont réalistes...

    RépondreSupprimer
  8. @ Manuel : je te citerais la Corée du Nord et la Russie parfois, et j'ajouterais les talibans au moment de leur splendeur. Pour le reste, je vous laisse régler vos comptes...

    RépondreSupprimer
  9. Fabrice, 10% de la population iranienne vit à Téhéran, ça fait déjà pas mal, sans compter les autres grandes villes.
    Je ne prêche rien, mais il n'est pas possible de faire la morale à un pays en ayant ses multinationales qui continuent à faire du business avec le pays.
    Mathieu, comment peux tu comparer la société iranienne à la coréenne du nord ou les talibans?
    Pour le reste tu fais ta fiotte, comme d'habitude, avec tes 3 petits points ...

    RépondreSupprimer
  10. @ Manuel : non, je ne fais pas ma fiotte, mais passer encore une journée à mesurer lequel de vous deux à la plus grosse... argumentation, ne m'intéresse pas, parce que dans le fond, vous devez être d'accord sur le fond et en désaccord sur des points de détail.

    Quant à la Corée du Nord, lorsqu'on lit ce que dit ce gouvernement, on est dans les mêmes délires qu'en Iran, au niveau de l'État.

    RépondreSupprimer
  11. Sauf qu'en Corée et en Iran, la fréquentation des universités, donc l'éducation n'est pas la même, sans oublier qu'il existe une importante communauté internationale iranienne. Le terreau pour une alternative paraît beaucoup plus fertile.
    Quand à Fabrice, nous ne sommes probablement pas d'accord, car pour ce que j'ai l'impression que le fait de voir un Iran nucléarisé ne le choquerait pas tant que ça.
    Il sait apparemment que l'Iran ne fait qu'aboyer et ne mordra pas, il est bien informé...

    RépondreSupprimer
  12. Il existe aussi une forte communauté Cubaine aux USA, il existait une forte communauté chilienne exilée résultat : nada, les dictateurs n'ont rien à branler des expatriés. Et 8% d'universitaires seront toujours moins forts que 14% d'illettrés campagnards.

    Arrête de rêver à une alternative, le trucage des élections n'a qu'un seul message : arrêtez de rêver à la démocratie, ici c'est le pouvoir religieux qui décide qui sera le président.

    Et voir un pays de plus posséder l'arme nucléaire ne me plait pas, mais j'insiste sur le fait que si l'Iran voulait vraiment un arsenal nucléaire pour rayer Israel de la carte ils l'auraient acheté depuis longtemps à la corée, à la chine ou à la russie.

    Tout cela ressemble quand même fort à un grand jeu de rôles, avec nos présidents dans le rôle de nos gentils qui nous défendent du grand méchant, et le petit atchoum dans le rôle de leur gentil qui leur prouve à quel point le monde extérieur les méprise et leur refuse l'accès aux soins et que donc il est le seul (avec el régime théocratique) à les protéger de la décadence imposée par les USA et leurs toutous.

    RépondreSupprimer
  13. Tu compares des sociétés complètement différentes.
    Tu dois avoir raison, l'Iran n'a qu'à aller à la braderie nucléaire qui a lieu tous les ans avant Noël au Pakistan, à quoi bon s'emmerder à construire des centrales et faire chier le monde.
    Y'a aussi le domectic nuclear market, en Avril, au lieu de semer le trouble comme ils le font.
    Sinon, je pense qu'une révolution interne, sans remettre en cause la république islamique mais en la nettoyant de ses cadres radicaux, est possible, il existe une opposition qui a la parole en Iran, tes comparaisons avec les pays que tu cites ne sont pas dignes de tes connaissances.

    RépondreSupprimer
  14. Ouais l'Iran c'est le seul pays où une poignée d'étudiants fera tomber un régime dictatorial grâce au pouvoir des fleurs... D'ailleurs on a bien vu comment le pouvoir Iranien a failli s'écrouler face aux manifs; il tremblait dans son slip le guide suprême !

    Et puis en plus l'opposition présentée est vachement différente du pouvoir en place : elle propose une théocratie un poil plus light que celle en place. Un tout autre monde, d'ailleurs le candidat de l'opposition n'est pas, mais alors pas du tout, issu du sérail du pouvoir en place (certains iraient même jusq'à dire qu'il a participé à une certaine épuration politique, c'est dire s'il va changer les choses !

    Et puis il est inconcevable que de la matière fissible aie été en vente depuis la chute du bloc de l'Est, absolument impensable. Pas de matière fissible ni de chercheurs expérimentés cherchant un moyen de se recaser. D'ailleurs en 96 la Chine n'a PAS vendu à l'Iran une usine de retraitement de l'uranium et en 95 la Russie n'a PAS NON PLUS aidé l'Iran à finaliser un projet de centrale atomique à Busher, ville qui n'existe d'ailleurs pas.

    Il est impensable qu'on fasse un patakès médiatique anxiogène histoire de justifier des sanctions envers un pays à qui on en veut surtout de soutenir certaines mouvances terroristes. Impensable.

    RépondreSupprimer
  15. Pas besoin d'un renversement de pouvoir mais d'un évincement d'Ahmadinedjad et de sa politique d'affrontement avec le monde occidental.
    Si les sanctions affaiblissent l'économie du pays, peut-être les dirigeants au dessus de lui vont opter pour autre chose.
    Ensuite, tu ne peux pas laisser faire sous prétexte que tu supposes que tout cela n'est qu'un patakès médiatique.Israël et les voisins arabes de l'Iran sont plus ou moins directement visés et menacés par le président iranien et il est indispensable d'essayer de trouver une solution.

    RépondreSupprimer
  16. ah ah ah très drôle le coup des sanctions qui affaiblissent l'économie ! On a plus besoin de leur pétrole qu'ils n'ont besoin de notre argent. Donc sur ce coup là on est niqués. Merci à Total, Elf et nos dirigeants de n'avoir pas cherché les énergies de remplacement.

    Et je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, je dis que les sanctions ou le bombardement seraient de graves erreurs parce qu'elles renforceraient la position d'ahmahimachin en soudant le peuple iranien face au reste du monde.
    C'est toute la difficulté de cette affaire : chacun joue sa partition de manipulation des opinions et personne en cherche vraiment de solution à une affaire qui - si elle reste au status quo- arrange finalement beaucoup de monde.

    RépondreSupprimer
  17. Ben oui, les sanctions doivent être dures à prendre, nos états doivent faire des efforts.
    Le bombardement est une mauvaise solution, mais elle est inéluctable si les choses restent en l'état.

    RépondreSupprimer
  18. Il n'y a jamais rien d'inéluctable.

    Si on commence à considérer qu'il n'y a pas d'autre alternative au bombardement alors autant gagner du temps et nucléariser la planète entière.

    RépondreSupprimer
  19. Ne commence pas avec ton cours de philo à 3 francs 6 sous, c'est facile de ne lire que la moitié d'un commentaire, si tu veux commencer àç faire de la politique, va fonder un club avec Mathieu, la belle paire, le consensuel et le déformateur de propos.
    Des sanctions doivent être prises pour éviter un bombardement, ça veut dire que les bombardements ne sont pas inéluctables si quelque chose est fait au lieu de laisser pourrir la situation. Tu veux que je te faxe un dessin pour que tu comprennes mieux?

    RépondreSupprimer
  20. Et toi apprends à faire des phrases qui veulent dire ce que tu pense, ça évitera aux gens de réaliser que t'es au final encore plus con qu'une cuvette de chiottes.

    Les sanctions c'est pas possible pour cause de buisness international, le bombardement c'est une connerie à l'échelle planétaire, t'es pas capable de penser à autre chose ? Je sais pas moi des partenariats avec surveillance internationale, des trucs un peu constructifs...

    RépondreSupprimer
  21. Pas construction possible avec Ahmadinedjad, à mon avis, donc non.

    RépondreSupprimer