J'ai aujourd'hui entendu une phrase très négative, pas trop surprenante, mais vraiment stupide.
"Obama is against Israël"
Alors je sais que je m'aventure sur un terrain qui risque d'attirer encore quelques extrémistes, mais bon.
Ma première réaction, était de penser que si Rabin était au pouvoir, Obama et lui seraient probablement d'accord sur une majorité de choses, et probablement que Clinton serait aujourd'hui taxé d'anti-sioniste.
Obama dit quoi?
En gros, il parle d'un plan à deux États et il demande l'arrêt de la colonisation de la Cisjordanie.
A mon humble avis, ces deux choses sont quoi qu'il arrive des conditions sine qua non à une solution pacifique viable dans la région.
J'ai été terriblement déçu par la prise de pouvoir de Netanyahou, la démocratie israélienne m'a déçue, j'ai été déçu par cette soumission du peuple israélien à cette politique de la peur qui a pourtant tellement desservi les américains lors des 8 dernières années.
Je vois donc un Bibi Netanyahou arriver au pouvoir, sans ambition aucune d'arriver à la Paix, mais plutôt celle de camper sur ses positions sécuritaires militaires.
Et moi qui suis viscéralement attaché à Israël, suis terrifié par cette horizon sanglant.
L'Europe a-t-elle une quelconque ambition de peser sur ce conflit se déroulant à quelques milliers de kilomètres seulement de Bruxelles?
J'en suis encore à me demander à quoi elle sert réellement cette Europe, mais bon la n'est pas le sujet, mais hormis N.Sarkozy parti s'agiter quelques jours dans la région, l'influence européenne est plutôt limitée, même ironique.
Alors quand Obama, se montre ferme, je vois cela comme la dernière chance d'Israël de ne pas se voir embarqué dans des décennies de guerres inexorables.
Si les actes suivent les paroles, si la pression américaine s'exerce réellement sur son allié historique, alors Netanyahou se trouvera dans une situation délicate et devra composer avec une données nouvelle et son plan de sécurisation par la terreur se verra gêné.
Pour moi toute fermeté d'Obama à l'égard du gouvernement israélien est un service rendu au peuple israélien.
Il est amusant de constater que pour chercher à faire la paix il faille se battre contre certains extrêmes.
RépondreSupprimerJ’en fais l'expérience suite à ma prise de position sur le cas Dieudonné.
On ne peut parler ou commenter son spectacle sans déclencher une vive polémique des deux parties extrêmes concernées. Se faire taxer conjointement d’antisémite et de sioniste lol, quel antinomie.
Pas de juste milieu pas de réflexion raisonnable qui ne soit polluée par des fanatiques ou autres personnes animées par leur plus basses passions !
Cf : billet de demain (et ma lettre à Dieudonné http://dieudonne.over-blog.com/article-32321476-6.html )
dsl me fait un peu de pub mais en même temps il me semble que c’est en rapport avec le sujet. Je ne cherche qu’à enrichir le débat, l’élargir aller. Les conséquences idéologiques et leurs dérives.
Quel point de vue adopter ?
Le point de vue de Wittgenstein et fermer ma gueule ^^ « sur ce dont on ne peut parler, il convient de conserver le silence ».
Ou celui de Pierre Dac « ce n’est pas parce qu’on à rien à dire qu’il faut fermer sa gueule » ?
Quoi qu’il en soit je suis tout à fait d'accord avec toi. Et surtout avec ta conclusion.
J’espère que cette nouvelle orientation et cette prise de conscience porteront des fruits aussi savoureux qu’ils ne le laissent imaginer.
Si les fanatiques n'étaient, la vie serait quand même bien plus paisible... Enfin cela ne fait pas bouger le débat.
RépondreSupprimerDieudonné ne mérite pas que je fasse un billet sur lui, si j'ignore volontairement les fervent anti-Islam qui polluent la blogosphère ce n'est pas pour perdre mon temps avec un anti-sémite/sioniste (comme vous voulez) à la con.
Mais ta comparaison est intéressante.