vendredi 3 avril 2009

Enfin, les soi-disant libéraux montrent leurs vrais visages.

Ce matin un micro non-évènement a secoué les trois gueules. C'est assez rare pour être noté car, de manière générale, ce qui intéresse les 2/3 de la rédaction laisse bien souvent le dernier tiers complètement indifférent.

Mais, ce matin, notre expert blogueur a levé un lièvre de fort beau gabarit : loin de leurs déclarations publiques d'humanisme libertaire et de leurs habituels sermons sur la valeur universelle du libéralisme, il semble que quelques-un..que dis-je...qu'une bonne partie du comité directeur de notre réseau favori aie décidé de créer un petit club d'isolationnistes xénophobes.

Le célèbre Nicolas ayant abordé le sujet de leur absurde tentative de nous faire croire qu'ils ne sont pas de droite, nous pensions le ridicule achevé, mais non : loin de réaliser l'ironie de leur comportement, ils s'enfoncent un peu plus profond la tête dans le sable, faisant de manière totalement involontaire tomber leur masque.

Pour la première fois de notre histoire, et pour marquer notre profonde déception de réaliser que certaines personnes dont nous avons pu faire la promotion via notre blogroll sont en fait de simples xénophobes, bien loin de défendre des idées démocratiques, nous allons publier ce billet à 6 mains.

Étant le plus clairement marqué à gauche (voire à l'extrême-gauche), c'est Fabrice qui commencera :

Pour ma part je ne suis absolument pas surpris. Depuis longtemps déjà, j'ai noté chez ces soi-disant libéraux diverses bienveillances envers l'intolérance et le totalitarisme. De la défense d'EDVIGE chez l'un à l'effrayante déclaration qu'il ne suffit pas de respecter les lois de son pays d'accueil mais qu'il faut se fondre à sa culture chez l'autre, il était facile de voire que leur acceptation de l'autre ne se faisait que dans l'optique d'un autre identique à eux.

J'en avais fait la remarque à celui qui me semblait le moins fanatisé, à plusieurs reprises, mais j'ai déjà eu plus d'impact à parler à mon stylo...
Récemment encore, cette intolérance mêlée d'élitisme imbécile s'exprimait de façon très claire cher leur gourou qui n'hésitait pas à opposer Vox Populi et Vox Plébi... marquant là très efficacement tout l'amour qu'il a pour la démocratie.

Le plus jeune est peut être celui qui au final me fait le plus de peine, à le voir chercher une image du père idéalisée chez Sarkozy (mais grosse déception quand icelui n'est pas assez totalitaire) puis Zemmour (mais là encore une grosse peine de cœur quand son héros tombe de son piédestal) pour finir chez un barbant barbu lillois.

Vous l'aurez compris cette petite bande ne mérite même plus qu'on s'y arrête, ils ont réussi à gâcher le petit jeu qui consistait à les démasquer sans (j'en suis certain) même le faire exprès. Décevants jusqu'au bout...


En second, le plus capitaliste mais aussi le plus virulent (et prolifique) : Manuel

Quand prof m’a envoyé le lien vers ce nouvel espace d’expression libre aux Occidentaux qui veulent rétablir la grandeur de l’Occident contre les restes du monde, je suis resté bouche bée. Non pas que je fus étonné de voir écrite dans une énième charte leur idéologie isolationniste et xénophobe que j’avais déjà entrevue et dénoncée à maintes reprises, mais le cadre de ce nouveau QG raciste est absolument affligeant.

Une carte du monde ou les pays du sud de l’équateur sont transparents et le symbole de l'OTAN, absolument terrifiant me rappelant la croix de fer allemande.

Le vieux, le jeune vaniteux et l’idiot du village se sont donc associés avec quelques probables abrutis que je ne souhaite pas connaitre pour déverser leur haine de l’Orient, leur volonté de revenir à une époque fort heureusement révolue.

Nous avons décidé, tous les trois de virer le dernier survivant de la clique de notre blogroll, le vieux et le gamin ayant giclé il y a déjà quelques temps.

Pas de lien vers cette vomissure bloguesque, juste nos avis, se rejoignant pour une fois.

J'ai plus rien à dire sauf que plus un lien ne viendra de chez nous vers un participant à ce répère de fachos.



Reste l'opinion du centriste de la bande, et du lévrier du groupe, Mathieu L. :


Ayant fait découvrir à mes amis co-rédacteurs ce tout jeune blog, je dois te dire que je ne peux que me désoler devant ce que je découvre, d'autant plus que j'ai moi-même fait la régulière promotion de ces blogueurs. J'éprouve de la sympathie pour un d'entre eux, mais j'en reparlerai.


Quand on tombe sur ce site, on découvre d'abord un logo totalement délirant. Deux roses des vents, reprenant le symbole de l'OTAN, entoure un planisphère sur lequel l'Amérique du Nord et l'Europe occidentale apparaissent coloriées en bleu, et le reste du Monde en transparent. Une phrase en latin, histoire de faire élitiste, suit. Elle ignore d'ailleurs que notre fameuse culture occidentale s'est aussi construite sur bien d'autres héritages que l'héritage romain : quid des Grecs, des Hébreux, des Germains, des Phéniciens, des Arabes ?


En-dessous, une charte dénonçant toute une série de maux dont souffrirait l'Occident. Cette liste regroupe tout ce que l'extrême-droite française recycle comme thèmes éculés depuis des lustres : la crise de la famille, la toxicomanie, le communautarisme, la perte des valeurs morales, en y ajoutant de nouveaux thèmes comme l'obésité ou la crise environnementale. Les chartistes en concluent que notre belle civilisation occidentale est en crise morale.


Face à cela, les voilà qui nous proposent une alliance occidentale à égalité entre les pays, regroupant l'Europe (mais jusqu'où ?), les États-Unis, le Canada et Israël. Rejetant ce qu'ils appellent le "mondialisme", mais aussi d'autres idées comme le nationalisme, ce nouveau réseau refuse aussi le métissage culturel, craignant une conflagration digne du choc des civilisations. Bien sûr, ils concluent en s'annonçant en rupture avec les idées racistes, alors que ce site, rien que par son logo, met en opposition l'Occident avec le reste du Monde.


Franchement, cher lecteur, je ne m'étonne pas que certains des blogueurs de cette liste participent à ce machin. Par contre, éprouvant une vraie sympathie pour l'expressionniste libre avec qui j'ai eu l'occasion de trinquer par le passé, je ne peux que rester interloqué devant un engagement totalement incompréhensible. Comment peut-on vouloir le libre-échange, la liberté, la responsabilité et lutter contre le métissage culturel, l'Union européenne ou "l'importation de force" des autres cultures en Occident ? Je ne vois pas bien où l'on tombe, et j'espère que cette tribune lui offrira la possibilité de se rendre compte des chemins qu'il emprunte.


Cher lecteur, je dois te dire que ce blog nous permet de mieux situer les gens à qui l'on parle. Certains ont utilisé leur réseau pour diffuser, en sous-marin, des idées toutes autres que les idées libérales. Comme je l'avais affirmé ici, j'ai un vrai respect pour les libéraux, même si je ne partage pas leurs idées, car ils sont fondamentalement ouverts et démocrates. Là, il n'y a plus rien de semblable, et on est bien face à une idéologie de fermeture et de rejet de l'autre.


Longtemps, j'ai défendu ces blogueurs contre l'hire de mes deux camarades. C'est avec déception que je ne peux que reconnaître que je me suis trompé.


Voici nos trois contributions. Nous espérons susciter de saines réactions des membres de ce réseau que nous apprécions. Nous savons que les trolls vont rapidement fondre sur nous, mais nous assumons.


Tu crois que nous disons n'importe quoi ? Eh bien, je t'invite à consulter les blogs en lien sur ce merveilleux site fondateur, et tu te feras ton idée par toi-même.


L'arène est ouverte !


Fabrice, Manuel et Mathieu L.

132 commentaires:

  1. Ouais, on flirte avec un certain intellectualisme pour s'afficher profondément d'extrême droite.

    Cela dit, ces crétins intellectuels restent minoritaires ! Arrêtons simplement de leur faire de la pub !

    RépondreSupprimer
  2. Nicolas t'es un sacré faux-cul, tu nous taxes de faire de la pub à cette bande de fachos dans un billet vide de tout lien vers ce blog quand tu t'empresses de publier un billet les mettant directement en lien!

    RépondreSupprimer
  3. @ Nicolas : ah, enfin une polémique.

    @ Manuel : t'énerves pas, on aura assez à le faire plus tard.

    RépondreSupprimer
  4. Ah tiens, les masques tombent.

    RépondreSupprimer
  5. En fait, il faut quand meme remercie Nicolas parce que franchement depuis tout à l'heure (à ma première lecture) je ne comprenais pas du tout le pourquoi de votre colère. Là c'est plus clair. Et effectivement, le moins que l'on puisse dire, c'est que ça ne sent pas très bon.

    RépondreSupprimer
  6. @ Audine : ouep. Personnellement, je suis super déçu par l'un d'entre eux, mais bon, je l'ai dit plus haut.

    @ Hypos : on ne voulait pas les faire monter au Wikio. Nicolas a fait un autre choix.

    RépondreSupprimer
  7. @Mathieu L.
    ça ne sert à rien de les laisser en sous marins. Mieux vaut montrer ce qu'ils sont vraiment et les idées qu'ils répandent sans opposition frontale. Au moins, à visage découvert, on sait à quoi s'en tenir, et on peut répondre.

    RépondreSupprimer
  8. Mais Mathieu, pourtant tant une grande partie de sa blogroll qu'une proportion non négligeable de ses billets sont sans ambiguïté.

    RépondreSupprimer
  9. Je trouve que vous vous enflammez un peu vite.
    Les masques ne tombent pas, ils étaient déjà à terre depuis longtemps pour qui sait lire. Criticus n'a jamais caché qu'il était un "néo-conservateur", il le crie même sur tous les toits.
    De plus, vous y allez un peu fort. Par exemple, vous utilisez X fois le mot xénophobie alors que dans sa charte il précise au point 2 :
    "Les membres de Renovatio Occidentalis se refusent à tout racisme et à toute xénophobie".
    Je ne dis pas que mettre ça dans sa charte protège de tout procès, mais quand même, vous pourriez argumenter au lieu de prendre pour acquis "occident = extrême-droite = raciste = nazi" et point barre.

    Bref, je trouve vos propos un peu trop virulents. J'ai du mal à reconnaître par exemple Lomig dans le portrait que vous faites de ce blog comme d'une association néo-nazie. Ça sent le gauchisme de base...

    RépondreSupprimer
  10. @ Hypos : c'est un choix que nous avons fait. Je sais qu'il est discutable, mais nous n'avions pas envie de leur envoyer plein de visiteurs.

    @ Audine : certes, mais on peut discuter avec lui. Il s'est radicalisé dernièrement cependant, à mon sens.

    RépondreSupprimer
  11. Je suis d'accord avec Audine, je n'ai jamais douté de ses penchants xénophobes.

    @hypos, on ne voulait absolument pas, ni les faire grimper au wikio, ni leur fournir des lecteurs.
    Avec notre billet, seuls les gens connaissant LHC savent de quoi il en retourne.

    RépondreSupprimer
  12. Paul, si Le Pen nous dit ne pas être raciste, cela veut il dire qu'il ne l'est pas?
    Sinon, je ne suis pas un gauchiste.

    RépondreSupprimer
  13. @ Paul : on ne parle pas de nazisme. De plus, as-tu été lire les autres blogs de cette blogroll ??? Je pense que tu devrais aller voir, surtout vu ton dernier billet.

    Je souligne la contradiction fondamentale entre le refus du métissage et le rejet de la xénophobie. Si on n'est pas xénophobe, on se fiche du métissage, et on n'essaie pas de préserver je ne sais quelles caractéristiques occidentales.

    Personnellement, je laisse à Lomig la possibilité de s'expliquer. Je suis sûr qu'il n'est pas réellement parmi eux. D'ailleurs, il n'en a pas fait de pub sur son propre blog.

    RépondreSupprimer
  14. Ouais, va lire les blogs de leurs nouveaux potes... Pas d'ambiguïté!
    Mathieu, t'es vraiment indulgent avec ton vieux pote Lomig!

    RépondreSupprimer
  15. @ Manuel : je ne suis pas indulgent, mais c'est mon côté judéo-chrétien. Il est toujours possible de s'expliquer et de revenir en arrière.

    RépondreSupprimer
  16. @ Mathieu : si, vous parlez de nazisme. Manuel compare le logo du blog à la croix de fer. C'est gratuit et mesquin. Je ne pense pas que l'OTAN ait voulu rendre hommage à la wehrmacht lorsqu'ils ont créé leur logo.

    Enfin, bon, je vais les laisser se défendre. Et je le répète, il n'y a rien de nouveau dans tout ça !

    RépondreSupprimer
  17. Paul, c'était ma première impression, avant même de réaliser que c'était le symbole de l'OTAN.
    Et en effet, il n'y a rien de nouveau de le fait qu'ils soient fachos

    RépondreSupprimer
  18. @ Paul : la croix de fer n'est pas un symbole nazi, il est bien plus ancien. C'est une décoration de l'armée allemande. Tu fais une confusion avec la svatzika je crois. Manuel parle bien de la croix de fer.

    RépondreSupprimer
  19. Salut à tous,

    Je découvre ce débat, c'est assez intéressant et bizarre à la fois.

    J'ai du mal à entrevoir les dangereux racistes que vous pointez dans votre texte. Ils ont pris gare à se prémunir de toute attaque de ce type dans la charte.

    En même temps quelques publications sont bizarres je dois bien l'avouer.

    Du coup, je ne sais pas trop que penser...

    RépondreSupprimer
  20. @ Mathieu : je sais très bien ce qu'est la croix de fer. L'allusion n'était pas innocente, et d'ailleurs, Manuel ne s'en défend pas.
    Mais bon là n'est pas le débat. Je vous trouve un peu trop pavlovien dans vos réflexes à recourir immédiatement aux clichés anti-fachos.
    J'essaierai de faire un billet (demain) pour dénoncer votre gauchisme et par la même occasion le néo-conservatisme de Criticus !

    RépondreSupprimer
  21. @ Seb : il faut savoir lire entre les lignes. A chacun de se positionner. Si nous sommes dans l'erreur, on va se faire massacrer par toute la blogosphère de toute façon.

    @ Paul : ok. J'ai bien vu que Manuel ne se défend pas, et il assume. Pour le terme gauchisme, ce n'est pas une insulte, et c'est ton droit. On te répondra bien sûr.

    RépondreSupprimer
  22. @ Mahieu : c'est marrant, j'ai déjà reçu la même réponse venant du nazi Criticus : "conservateur ce n'est pas une insulte". Bonne chance pour la suite de la polémique ;)

    RépondreSupprimer
  23. @ Paul : comme quoi, on tombe d'accord sur un truc avec Criticus.

    RépondreSupprimer
  24. Paul, as tu été jeter un oeil sur les blogs qui composent ce réseau?
    Seb, comme le dit Mathieu c'est entre les ligne, mais ça sent bon le facho.

    RépondreSupprimer
  25. Personne n'a traité personne de nazi.

    RépondreSupprimer
  26. Que vous le vouliez ou non, vous faites tous partie de l'Occident, c'est précisément cela la force de l'Occident : être capable d'intégrer en son sein la plus grande diversité d'opinions, de démarche, de cultures, de coiffures, de bières...
    Pour certains, cette force là peut devenir une faiblesse.

    RépondreSupprimer
  27. Tzatza, oui, je suis occidental, mais je ne souhaite absolument pas me protéger contre le reste du monde et les cultures orientales.

    RépondreSupprimer
  28. @ Tzatza : je ne nie pas mon attachement à l'Occident. Cela n'a rien à voir.

    RépondreSupprimer
  29. j'arrive après la bataille mais qques gens que je fréquente à la comète ne pourront pas dire que je n'avais pas flairé ce genre de truc

    je recolle ici mon commentaire chez eux:


    contre le nationalisme mais pour l'avènement d'une nation occidentale

    pour une identité judéo-chrétienne mais aussi pour tout ce qui s'est construit contre elle

    contre la xénophobie mais pour l'idée que la rationalité critique et la science sont identifiés à l'occident, lui même défini outre cela par ses origines religieuses...


    les contradictions habituelles de l'extreme-droite en mal de "respectabilité" (politiquement correcte?). A coté, le "surmoi marxiste" prêté aux socialistes est une blague. et ses contorsions rivalisent à peine.

    du radio courtoisie quoi (même ce mot est repris)

    RépondreSupprimer
  30. romain blachier4 avril 2009 à 15:15

    boh c'est une tempête dans un verre d'eau.

    RépondreSupprimer
  31. @ Sauce : intéressant.

    @ Martin : personnellement, je me sens floué, mais c'est vrai que, fondamentalement, cela ne changera pas la face de la blogosphère.

    RépondreSupprimer
  32. je me demande si ce genre de groupe n'est pas une version moderne du club de l'horloge...

    RépondreSupprimer
  33. Salut les bills

    Bon je ne vais pas défendre la Renovatio Occidentalis, mis à part le fait d'avoir fait quelques commentaires étymologiques, je ne suis d'accord avec quasiment rien de ce qui y est écrit.
    En revanche, l'accusation de racisme ou de fascisme est injuste.
    Comme je l'ai dit à Criticus, avec un tel nom, tu es à peu près certain de faire rappliquer tout ce que la Toile compte de fachos. Cela dit, son avertissement devrait singulièrement réduire la rémanence de tels individus sur son blog.
    Occidentaliste ne veut pas dire nécessairement authentique facho, même si je vous accorde, qu'à première vue, quand j'entends Occident, c'est la première chose à laquelle je pense ...
    Bref, faut pas tirer sur l'ambulance.
    Criticus est certainement néo-conservateur (il le revendique), à mon avis pas libéral (on ne peut pas admirer Bonaparte - tout en détestant Madame de Staël - et être libéral) mais pas facho pour autant.

    J'ajoute que généraliser à tout le réseau LHC est de la c.....rie en barre (ça, je le dis pour quelques commentateurs). Je suis chez LHC, et je ne me sens proche ni de loin ni de près d'une quelconque forme d'extrémisme de droite, je leur préfère encore les gauchistes, c'est dire...

    RépondreSupprimer
  34. @ pas perdus

    Une mauvaise copie numérique tout au plus... Il faudrait demander à un avocat (rubin un avis ?) si Hadopi ne peut pas s'appliquer dans ce cas de figure ;)

    @ L'hérétique

    En lisant les billets de ces charmants individus tu pourras voir que l'un d'eux soupçonne un jeune métis gauchiste d'avoir une certaine odeur... ce genre de discours valide nos qualificatifs non ?

    RépondreSupprimer
  35. On a intentionnellement utilisé des termes forts, les trois blogueurs dont il est question ont déjà souvent fait étalage de leur peur et rejet des cultures orientales, en particulier du monde islamique. Mais la création de ce réseau, avec ce logo horrible, cette charte d'un autre temps, c'est le dépassement de la ligne rouge.
    Tous les LHC ne sont pas des fachos, c'est clair, j'aime beaucoup certains d'entre vous, et d'ailleurs je discute le plus souvent avec des LHC.
    Vous dites souvent n'être pas d'accord avec tout ce que racontent les plus extrêmes d'entre vous, mais le fait que 3 de vos 4 administrateurs créent un club de fachos (je garde ce terme), cela ne vous pose vraiment aucun problème?
    Quand ils commenceront à faire de la pub pour cet occidentanus sur LHC, ça ira toujours?
    A mes yeux, quand on fait partie d'un réseau, c'est que l'on partage certaines valeurs et on doit faire attention aux débordements pour éviter d'être attiré dans l'extrême avec eux.
    Mais ce n'est que mon avis.

    RépondreSupprimer
  36. Je pensais faire un billet pour commenter le vôtre mais inutile de renchérir sur Didier Goux qui l'a fait avec beaucoup de talent.

    Je pense que vous devriez vous relire à froid et présenter des excuses à Roman Bernard pour avoir qualifié ses idées de racistes.

    Les mots ont une signification. "Raciste" en a une, même si elle a été galvaudée par l'antiracisme de gauche.
    Un raciste est une personne qui croit à l'existence de races (blanche, nègre, jaune, juive, aryenne) et à la supériorité de certaines sur d'autres.
    Roman Bernard n'est assurément pas quelqu'un de raciste. Son nouveau blog ne promeut pas d'idées racistes.

    RépondreSupprimer
  37. Paul, je n'aurais pas mieux décrit Roman.

    RépondreSupprimer
  38. La race juive, faudra m'expliquer.

    RépondreSupprimer
  39. @ Paul : va voir le dernier commentaire que Roman vient de laisser sur le billet de Didier, et reviens réaffirmer ton propos ici. Jusqu'à maintenant, je pensais que Roman n'était pas xénophobe, mais je viens brutalement de changer d'avis.

    RépondreSupprimer
  40. Aucun rapport avec la xénophobie. Vous pourriez vous appeler Durand, Martin et Dupont que je ferais la même chose. J'ai déjà dit à Manuel que je révèlerais vos noms à chaque accusation infondée de racisme. Il est trop facile d'être anonyme comme vous l'êtes, et d'insulter les autres qui, eux, ont le courage de leurs opinions.

    RépondreSupprimer
  41. @ Criticus : si c'est ta seule réponse à notre raisonnement, tu ne réponds à rien. Nous disons des choses claires. Si tu veux démontrer que votre charte n'est pas xénophobe, au travail.

    D'autre part, mon anonymat est tout relatif, vu qu'en tapant mon blog sur Google, n'importe quel couillon trouvera.

    Maintenant, si ton seul argument est de balancer nos noms, c'est que nous avons totalement raison.

    RépondreSupprimer
  42. On est dans la menace maintenant?
    La discussion totalitaire c'est ça?
    La liberté de rester anonyme, on oublie?

    RépondreSupprimer
  43. @ Manuel : on est pas dans la menace. C'est fait chez Didier.

    RépondreSupprimer
  44. J'interviens puisque, mon blog ne faisant pas partie de la RO, je n'en suis pas moins traité de facho par une des grosses buses rouge, pardon, rose pâle, plus haut.
    La liberté de rester anonymes, bandes de tartuffes décérébrés, est la seule liberté que connaissent les lâches, et qu'ils essaient de légitimer... en continuant de se planquer et en gueulant comme des moniales que l'on essaierait de violer.
    Assumez donc vos idées. Et les assumer, c'est les défendre. Et les défendre, c'est ne point vous cacher et insulter sans peur des conséquences.
    Sur vos pseudo-idées, que l'on sent portées par une culture politique quelque peu déficitaire, je ne les partage certes pas, mais, ma foi, pour être franc avec vous, je préfère discuter (hum) avec un crétin d'extrême droite (ou d'extrême gauche, j'allais dire que la merde, malgré ses variations de couleur, a une odeur facilement identifiable) à visage découvert que de jouer à la dialectique avec une bande de trouillards.

    PS : concernant les termes d'extrême droite et d'extrême gauche, je ne vous ferai pas un cours d'histoire politique en vous rappelant qu'il y a à peu près autant de différences entre un royaliste (je suis certain que vous le classez d'office dans les fachos), un néo-paganiste, un adepte du Gud, un frontiste ou un souverainiste qu'entre un texte d'Antonin Artaud et l'une de vos tirades de pucelle effarouchée.

    PS2 : nonobstant ces différences, si vous aviez lu Schmitt, Strauss, Voegelin, Nolte et tant d'autres auteurs que vous ignorez, vous sauriez, du moins vous supposeriez que le phénomène des dictatures totalitaires (qu'il soit de droite ou de gauche) emploie exactement les mêmes méthodes d'élimination industrielle. Faut-il vous rappeler, crétins, que le régime communiste de l'URSS, selon les estimations les plus prudentes, a causé la mort directe ou indirecte de plus de 100 millions de victimes ?

    RépondreSupprimer
  45. Est-il besoin de plus pour appuyer notre propos initial que les dernières interventions à la fois délatrices et d'une incorrection frisant le ridicule ?

    Le petit vernis de culture dont se vantent d'aucuns laisse de plus en plus passer les ombres de la haine de ce qui est différent qui les anime...

    RépondreSupprimer
  46. @ Stalker : je ne vois pas qui t'a traité de facho, et où. Je ne te connais pas, tu n'es pas sur le blog de RO, et donc, pas visé par ce texte. Je ne comprends pas bien ce que tu dis là, surtout que c'est toi qui a démarré les insultes chez Didier.

    Je ne vois pas non plus le rapport avec l'extrême-gauche ici. L'un d'entre nous se revendique comme tel, mais je ne comprends pas bien pourquoi tu nous ressors les crimes soviétiques.

    Je ne nie pas les nuances de l'extrême-droite. J'ai bien écrit, plus haut, que nous ne disions pas que RO était nazi. De même, nous savons que les thèses défendues ne sont pas celles du FN par exemple. Cela ne les empêche pas, à notre sens, d'être extrémiste.

    Les auteurs de ce blog s'opposent à tous les totalitarismes, sans exception.

    Enfin, avoir de la culture est une bonne chose. Dommage qu'elle soit mêlée à toutes ces insultes. De plus, tu connais maintenant nos noms. Enfin, Roman me connaît, nous nous croisons chaque mois à la RDB, et nous aurons, s'il le souhaite, largement l'occasion de nous expliquer de vive voix le mois prochain.

    RépondreSupprimer
  47. @ Criticus

    révéler les noms de blogueurs est incompatible avec la charte de l'Échiquier. Tu t'es engagé à la respecter. je te demande donc de renoncer à cette tentation. C'est un point sur lequel je suis très sensible.

    RépondreSupprimer
  48. @ L'Hérétique : pas d'inquiétude, j'ai bien dit que c'était un fusil à un seul coup. Je ne le referai plus, parce que je l'ai fait une fois.

    Je note toutefois que tu es plus prompt à dénoncer cette pratique qu'à dénoncer celle des procès en racisme avec inversion de la charge de la preuve, comme je le disais chez Didier Goux.

    RépondreSupprimer
  49. @ Stalker
    Je suis totalement en désaccord avec ce commentaire sur l'anonymat. J'ai largement eu l'occasion de dénoncer les ayatollah qui ne supportent pas qu'un blogueur ait une vie privée !
    Je ne comprends pas que l'on puisse défendre les libertés et se retrouver dans une telle vue de l'esprit.

    RépondreSupprimer
  50. @ Criticus
    Non, parce que tu n'as pas regardé ma première réponse : tout en étant en désaccord avec l'occidentalisme, je n'en ai pas moins dénoncé le mauvais procès qui t'était fait. Lis ma réaction précédente et tu le verras.

    RépondreSupprimer
  51. J'ai lu. Mais vu le caractère asymétrique de leur attaque - des anonymes qui insultent un homme public -, de quel moyen de rétorsion disposé-je ?

    Ah oui, le mépris... Ça, c'est pour mon billet.

    RépondreSupprimer
  52. Salut à tous,
    que de bruit pour rien ! Quelle tempête dans un verre d'eau !

    Pourquoi systématiquement "diaboliser" vos interlocuteurs pour les éviter d'aller argumenter sur le fond ? Une fois que vous aurez traité la moitié de la blogosphère de "racistes" et de "xénophobe", en quoi aurez-vous avancé sur votre compréhension de certaines réalités ?

    Nier qu'il existe une réelle "fracture identitaire" en France, nier qu'il existe des forces qui luttent en France (du fait même de la tolérance et de l'ouverture que nous souhaitons) contre certaines de nos valeurs, c'est faire bien peu de cas de la réalité qui se présente sous vos yeux.

    Traiter ceux qui veulent appréhender ces phénomènes de "racistes", c'est clore la discussion et c'est une tentative pour conserver ces sujets dans l'ombre médiatique.

    On appelle ça la politique de l'autruche.

    Ni juste, ni honnête.

    La preuve : vous commencez par reprocher aux gens ce qu'ils affirment vouloir combattre. Roman n'est absolument pas xénophobe ou raciste, et vous le savez très bien. Deux solutions donc, pour expliquer que vous le caractérisiez comme cela : soit vous êtes malhonnêtes, et menteurs, soit vous êtes idiots. Si vous voyez une autre hypothèse, faites m'en part...

    RépondreSupprimer
  53. @ L'hérétique : mon cher (ou ma chère, c'est dire que je me fous de votre identité), j'ai un blog, dix mille fois plus polémique que le vôtre, j'allume qui je veux, de droite comme de gauche, mon nom est parfaitement visible sur mon adresse électronique ET je n'en maintiens pas moins (du moins je tente de le faire) une frontière étanche entre Stalker et ma vie privée.
    Que vous en ayez une, de vie, je n'y vois absolument aucun problème mais je suis un peu de la vieille école : une idée n'a de valeur, à mes yeux, que si la porte ou la supporte, la défend ou la rejette un homme ou une femme, pas un truc qui signe Zouzou ou Loulou (je ne veux froisser personne).
    @Matthieu L : fort bien, RO n'est plus facho mais extrémiste, c'est déjà un pas dans la nuance, alors qu'il m'avait semblé lire des choses, au-dessus de ton commentaire, un peu moins fines. Sauf erreur de ma part, j'ai bien lu les termes isolationnistes et xénophobes, non ? Alors, de grâce, si vous jouez dans l'euphémisme, va falloir être plus fins mes agneaux, parce que n'importe quel lecteur (je n'en suis pas un, ;-)), n'importe quel lecteur traduira ces termes par fachos, et vous le savez bien...
    Maintenant, il va falloir tenter de m'expliquer en quoi, du moins, en quels points RO est donc extrémiste... Car enfin, sauf erreur de ma part, je n'y vois, contrairement aux analyses aussi ridicules que hâtives de cette trinité de penseurs, aucun appel à l'exclusion (l'argument, lu je ne sais plus où, affirmant que l'Occident était privilégié au détriment des autres continents, translucides, est tout simplement idiot), à la haine, au meurtre, etc.
    Je ne suis pas d'accord avec tous les points de la charte, comme je l'ai dit à Roman, mais enfin, l'essentiel me va et absolument aucun mot ne m'a fait dresser les cheveux.
    Terminons sur une note réjouissante.
    Sur les insultes : tu appelles cela des insultes, le fait de vous traiter de pucelles et puceaux ? Je vois, en effet, que tu ne m'as pas lu bien attentivement !
    Alors, pour être parfaitement clair avec vous, je vais vous mettre les points sur les "i" et dissiper je l'espère quelques-uns des pets malodorants que vous avez lâchés sur cette note:
    moi, Juan Asensio, fils d'immigrés d'origine basque-espagnole, je n'ai aucun mal à considérer qu'un étranger, surtout s'il prétend aimer notre pays, sa culture, son histoire, a des droits bien évidemment mais aussi beaucoup de devoirs, ET QUE LES DEVOIRS PRIMENT SUR LES DROITS puisque, jusqu'à preuve du contraire, je respecte celui qui m'a accueilli, le premier d'entre eux étant de FERMER SA GRANDE GUEULE et non pas de se fondre dans notre pays mais, en conservant sa richesse (les connards parlent de "diversité"), d'en apprendre l'histoire jusqu'à l'aimer et la faire sienne, d'apprendre sa langue jusqu'à l'aimer et la faire sienne, d'apprendre et de se passionner pour sa culture pour la faire sienne, d'apprendre à aimer la France en tant que nation, communauté d'intérêts communs et partagés si je puis employer ce vilain pléonasme et surtout, entité spirituelle (quel horrible mot, brrrrr !) et métaphysique transcendant les âges et ces putains de sacro-saintes différences avec lesquelles je barbouillerai bien la gueule blême de petit-blanc socialiste (ou droitiste, ou communiste, ou...).
    Bref, en aimant mon pays, moi le petit gamin de parents immigrés, en aimant sa langue plus que tout, et en l'écrivant assurément mieux que beaucoup d'entre vous pour ce que je puis en juger au travers de vos rinçures, en devenant partie d'un tout qui me dépasse et que je respecte, je deviens ce que la France produit, en son creuset, de meilleur, id est : un homme pétri de culture française, donc européenne, donc romaine et grecque, lointainement (pas tant que ça, en fait) judéo-chrétienne, donc religieuse, donc chrétienne (même si la France, merci, est très déchristianisée, elle n'en demeure pas moins fondée sur une théologie politique évidente, lisez Kantorowicz mes choux), donc UNIVERSELLE et si la première tanche de sous-marécage, ici, que je croiserai volontiers à votre prochain rdv, s'avise de me redire encore une seule fois ou simplement de me laisser entendre que, pour les raisons que je viens d'évoquer un peu trop longuement, je suis un isolationniste (c'est un métier du BTP, non ?), un extrémiste, un xénophobe ou un dangereux fasciste, je puis vous assurer que je lui collerai 1) mon pied au cul, si tant est qu'une tanche dispose de cette noble partie anatomique, 2) ma large main basque sur sa face rubiconde.
    Pigé les gars ?
    Sur ce, j'ai des textes à lire, des vrais, pas vos tentatives amorphes et ridicules d'analyse.

    RépondreSupprimer
  54. @ Criticus
    Tu sais bien que leur accusation n'est pas crédible. Et puis l'identité perso et le débat ça n'a rien à voir.
    En revanche, moi, j'ai plein d'arguments à opposer à l'Occidentalisme. Je prépare une réfutation pas piquée des vers.
    @ Stalker
    Vous avez le droit d'être polémique si ça vous chante et le droit de vous déclarer publiquement aussi si ça vous chante, mais laissez, svp, le droit à autrui de penser autrement. Ensuite, concernant la valeur des idées, je dois donc déduire que vous ne leur donnez de valeur qu'en fonction de ceux qui la portent.
    Enfin, vous vous trompez totalement de valeur. Ce n'est pas l'anonymat qui est lâche. Ce qui est lâche, c'est une attitude.
    On peut être anonyme et courageux, public et faux-jeton.
    Vous êtes donc à côté de la plaque, désolé de devoir vous le dire.

    RépondreSupprimer
  55. L'hérétique : super, alors tout va bien dans le meilleur des mondes puisque vous avez le droit de penser ce que vous voulez et moi celui de penser ce que je veux, j'ai bien résumé le foudre de guerre argumentatif que vous me semblez être !
    Quelle drôlerie !
    Je pensais qu'il y avait ici un certain niveau de discussion (tout de même).
    Pardon, j'ai dû me tromper.

    RépondreSupprimer
  56. Je crois qu'on a rarement franchi autant de points Godwin en quelques heures... Enfin, allons-y.

    @ LOmiG : là, c'est toi qui essaie de détourner le sujet fondamental. Dans cette charte, vous avez de fait considéré que l'ouverture de l'Occident, le mondialisme et l'Union Européenne étaient causes de la crise actuelle, que vous qualifiez de morale. Nous avons clairement dénoncé cette approche du problème, à de nombreuses reprises. De toute façon, ce n'est pas nouveau, nos discussions ont été fréquentes sur ces sujets.

    Au passage, tu n'as pas répondu aux questions que je te pose, sur ce grand écart entre cette charte et tes valeurs libérales. J'admets qu'une grande partie de ma part du billet est liée à cela : je me suis senti clairement floué par cette évolution. Je me désole aussi de la liste de blogueurs avec qui tu te retrouves dans cette blogroll.

    Enfin, le fait de dire "je ne suis pas xénophobe" à la fin de la charte est en soi sujet à suspicion. En effet, pourquoi dire cela ? Rien que cette condition indique que vous avez pu penser que les propos précédents pourraient amener des lecteurs tatillons à en déduire une xénophobie possible.

    @ Seigneur Stalker : je pensais pourtant que"cons", même "pusillanimes", était bien une insulte, mais je dois me tromper, n'étant qu'un pauvre ignorant.

    Pour le reste du commentaire, je réponds juste que :

    1) tu n'étais pas visé par ce billet, vu que tu ne fais pas partie des signataires de la charte.

    2) dire qu'un argument est idiot ne suffit pas à démontrer qu'il l'est. Sur le logo, on peut toujours se tromper, mais nous avons été largement précis, et, contrairement à ce qu'affirme Roman, il a de quoi répondre et expliquer le sens qu'il a voulu lui donner. Sur l'isolationnisme, la charte s'oppose au "métissage culturel" et au "mondialisme". Elle se propose aussi de redresser l'Occident pour s'opposer aux puissances chinoises et indiennes. N'y a-t-il pas un rapport avec l'isolationnisme, forcément lié à une vision conflictuelle du monde ?

    3) Personne ne t'obligeait à nous raconter ici tout ton passé. Si tu avais été fils d'Auvergnats, tes arguments auraient été parfaitement recevables, ou pas, en fonction de la qualité du propos. La raison suffit à démontrer les faiblesses de la logique de l'adversaire. Si ce n'est pas le cas et qu'on est obligé de recourir aux traits de la personnalité du contradicteur, c'est qu'on a échoué et qu'on est en faute dans son argumentaire. C'est bien pour cela que j'estime que l'anonymat, tout relatif par ailleurs, est un faux débat. Cependant, ce n'est pas le sujet du billet, et on en reparlera par ailleurs si besoin.

    4) Enfin, si tu souhaites boire un verre à la prochaine RDB, on pourra toujours en reparler, et vérifier ainsi si cela vaut la peine d'en venir aux mains.

    RépondreSupprimer
  57. @ Stalker,
    Si vous préférez que je vous explique que votre position n'est pas un argument mais une simple posture, je veux bien le faire. Je suppose que vous faites la distinction entre une posture et un argument, non ?
    Pour le reste, épargnez-moi vos procédés rhétoriques à deux sous. Je ne vous ai pas demandé ce que vous pensiez du niveau de discussion ici. Je ne vous ai même pas demandé exactement ce que vous pensiez. Je vous ai simplement fait remarquer dans un langage châtié que ce n'était pas la taille des couilles qui déterminaient la valeur ou non d'une idée. Sans parler, d'ailleurs, de la notion de valeur : quelle valeur ? éthique ? esthétique ? métaphysique ? scientifique ? Bref, on galvaude ce mot très facilement, et il est aisé de dire tout et n'importe quoi (surtout n'importe quoi, d'ailleurs) à son propos.

    RépondreSupprimer
  58. Tiens ! J'avais oublié de m'abonner aux commentaires.

    N.B. : Je ne les fais pas monter au Wikio, j'ai pris une URL courte.

    Manuel,

    Oui, je reconnais que je suis un peu faux-cul sur ce coup là, mais vous avez dépensé de l'énergie à faire ce billet comme s'ils avaient de l'importance.

    RépondreSupprimer
  59. Mathieu L : un argument même ad hominem, reste un argument, que cela te plaise ou pas.
    Il me semble avoir, d'ailleurs, fait autre chose que de parler de ma petite personne en avançant des arguments qui dépassaient les petites fadaises lues plus haut, en guise de commentaires à la charte de la RO...
    Remarque idem pour L'hérétique qui, tout de même, comme je l'ai montré dans mon précédent com, se pose là en tant que contradicteur...
    La notion de valeur, comme vous dites, est à mon sens incarnée par une réelle présence, autant que faire se peut sur un blog bien sûr.
    Je suis d'accord avec vous : un argument doit se sustenter par sa seule force logique.
    Reste que, à un certain niveau, discuter de métaphysique et de théologie politique avec Mordicus ou Nounours ne me force pas franchement à être sérieux, avouons-le...
    Le fait que j'ai évoqué quelque peu mon passé avait cette seule fin : non point l'édification que la réduction à l'absurde de votre rhétorique, car enfin, vous confondez tout.
    Le fait de ne pas systématiquement prôner le "droit au métissage" ou je ne sais trop quel melting-pot à la con, jusqu'à preuve du contraire, ne signifie pas, mais alors absolument pas que nous soyons xénophobes.
    Je ne le suis pas, et ce n'est pas pour autant que je ferai ma vie avec une Chinoise, une Africaine, une Mongole ou une Arabe, voilà tout ce que je voulais dire.
    Pas grave du reste, comme dit mon ami hérétique, je pense ce que je veux et lui ce qu'il veut pas vrai.
    Pourquoi pas un verre, oui, à moins que je sois pris à dîner avec Sollers au Lipp (je blague).

    RépondreSupprimer
  60. Tiens si c'est une Arène, le Toréador vient toréer...
    http://www.toreador.fr/2009/04/05/paso-doble-n°132-faut-il-occire-loccident/

    Au passage, vous êtes rôlistes ?

    RépondreSupprimer
  61. Je viens de lire le billet de Criticus, c'est hilarant de le voir se faire reprendre par ses propres partisans.
    @Toréador, nous fûmes rôlistes.
    @Nicolas, depuis que je blogue, je suis choqué par les billets anti-islam, anti-différence publiés chez certains LHC, mais on discutait, jusqu'à ce que j'en ai marre. Mais là, j'ai trouvé que la lligne avait été franchie, et oui, nous y avons attaché de l'importance.
    Dur de reprendre toute cette cordiale discussion un dimanche matin.
    Cette vision de la culture occidentale opposée aux sous-cultures barbares est dangereuse.
    Et quand je vois la haine déversée dans ces quelques commentaires, je suis encore plus convaincu que les termes employés pour définir ce réseau sont justes.
    Votre rhétorique protectionniste, nationaliste, même guerrière, ne peut qu'engendrer haine et conflits.
    Je pensais que la création de ce réseau était un coming out, mais non vous n'assumez toujours pas cette haine du monde oriental barbare, islamique ou non.

    RépondreSupprimer
  62. Manuel,

    J'aime pas comment tu passes de la troisième personne à la deuxième...

    RépondreSupprimer
  63. Je crois que j'ai mal formulé, je discutais avec les LHC, et puis ce matin, dur d'écrire correctement.
    Pardonne ma maladresse syntaxique.. ;)

    RépondreSupprimer
  64. Vous avez évidemment raison. Un outing aussi violent, ça fait toujours peur. Enfin, à moi en tout cas.

    Cette tentative de déguiser Charles Maurras en néoconservateur est pathétique.

    RépondreSupprimer
  65. @ Stalker : dont acte. Nous prendrons donc un verre et débattrons de tout cela de vive voix.

    @ Toréador : bienvenue.

    @ Nicolas : on aurait pu aussi le faire sous forme d'humour, mais nous avons estimé devoir être sérieux.

    @ Rubin : mais non, Maurras était libéral, c'est bien connu...

    RépondreSupprimer
  66. Mince, j'ai raté plein de trucs, à dormir comme un con...

    RépondreSupprimer
  67. Mathieu,

    C'était pas une critique ! Je justifiais juste mon premier commentaire con !

    RépondreSupprimer
  68. @ Mathieu et Manuel :
    J'avais lu les autres blogs avant de venir ici, et j'ai été franchement choqué de voir que des membres de LHC s'associaient à des blogs aux idées si éloignées des miennes, et des principes du réseau. J'avais envie d'en parler mais ça m'a passé : vu le niveau du débat, d'un coté comme de l'autre, je n'ai pas trop envie de m'en mêler.

    J'ai été déçu par votre billet. On vous donne la curée, vous y allez en laissant le cerveau au vestiaire. Invoquer le racisme et l'Allemagne nazie décrédibilise votre texte.
    Vous restez dans cette vieille logique gauchiste qui consiste à traiter la droite nationaliste comme un déchet radioactif intouchable, qu'on peut impunément traiter de tous les noms sans même argumenter sur le fond des idées. Ils sont sales, un point c'est tout, et discuter nous salira.
    On en vient à attaquer les hommes, auxquels on prête les vices moraux les plus détestables (donc les galvaudés raciste et fachos) ; on en oublie de critiquer les idées auxquelles on permet de prospérer.
    Je suis convaincu que c'est cette attitude bête et méchante de la gauche depuis les années 80 qui est la cause du désastre des présidentielles de 2002.

    Je maintient donc : relisez votre billet, oubliez le racisme, argumentez sur le fond.

    RépondreSupprimer
  69. Paul, il va falloir apprendre à lire.
    Le mot "nazi" n'a jamais été employé par aucun d'entre nous trois pour définir les participants à ce réseau.
    Les mots "fachos", "racistes" et "xénophobes" par contre oui, et vu les réactions lues un peu partout par ces énergumènes, je les maintiens.
    Merci pour les conseils de blogage, mais nous avons réfléchi, lu la charte, et le billet est logique, dur, mais logique.

    @Mathieu, on nous insulte, nous menace de coups et toi tu invites à boire un verre??
    C'est bien gentil la conciliation, mais je ne m'associe pas à ta proposition. Je serai ravi d'assister à une RDB histoire de voir en personne ces courageux blogueurs occidentaux.

    RépondreSupprimer
  70. @ Paul : je m'étonne que tu trouves le billet de Rubin, beaucoup plus dur que le nôtre finalement, plus argumenté, mais enfin. Je confirme ce que Manuel a dit : le mot nazi n'est présent nulle part.

    @ Manuel : Stalker souhaite apparemment me rencontrer pour que je lui explique ma vision de cette charte. Je lui propose la rencontre.

    @ Didier : là, c'est le problème du bistro le samedi soir. On perd beaucoup...

    RépondreSupprimer
  71. @ Manuel : j'ai du mal à croire que l'allusion à la croix de fer ne soit qu'une considération graphique. Mais je ne lis pas dans les pensées. Si tu te défends d'avoir voulu faire un amalgame douteux, alors je retire ma critique.

    Mais inutile d'insister sur ce point de détail (quoi ? c'est un mot interdit ?). Le débat déchaîne trop les passions pour qu'on puisse discuter sereinement et éviter les attaques ad hominem, alors je m'en vais, drapé dans ma naïveté et persistant à croire qu'on peut, par le débat, faire changer d'avis ceux qui prennent visiblement la mauvaise voie. Et continuant à clamer que votre attitude est de celle qui à l'inverse ne peut que renforcer lesdites personnes dans leurs convictions.

    RépondreSupprimer
  72. @ Mathieu : ta contribution est de la trempe de celle de Rubin, beaucoup plus dur justement car mettant à jour en argumentant ce qu'il y a de suspect dans cette Renovatio. C'est à Fabrice et Manuel que je fais le reproche d'être inutilement agressifs et s'attaquer aux hommes plutôt qu'aux idées.

    RépondreSupprimer
  73. @ Paul

    La croix de fer est une décoration militaire allemande crée à l'époque de Napoléon Bonaparte et toujours utilisée de nos jours... Mathieu l'a déjà rappelé. Si Manuel te dit qu'il n'a pas fait de lien avec le nazisme c'est qu'il ne l'a pas fait, pourquoi t'entêter à vouloir lui faire un mauvais procès ?

    Quand à l'attitude agressive et aux attaques ad hominem j'ai le fort sentiment que nous sommes bien gentils au regard de ce que nous avons eu à lire à notre propos non ?

    RépondreSupprimer
  74. @ Fabrice : J'ai dit que je retirai ma critique envers Manuel. De toute façon, ce n'est pas très important, juste une histoire de point Godwin.
    Je n'ai pas cautionné la réaction de celui dont tu as brillamment analysé les problèmes affectifs, j'ai même laissé un commentaire chez lui pour dire que je la désapprouvais.

    RépondreSupprimer
  75. @ Paul

    Alors tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes et nous pouvons tous aller au cinéma en charmante compagnie, ou faire un foot avec des potes, un un footing tout seul, ou encore rester le cul vissé devant la télé ;)

    RépondreSupprimer
  76. Après tout, le dimanche c'est pour se détendre. Du moment qu'on évite Drucker...

    RépondreSupprimer
  77. @ Paul : ok, je crois que tout est clair.

    RépondreSupprimer
  78. Salut Paul, je confirme que je n'ai pas voulu faire d'amalgame avec le nazisme.
    Concernant mon morceau de billet assez agressif, c'est juste le trop plein de cette idéologie divisant le monde entre occident et orient avec en plus une échelle de valeur entre les différentes cultures. Cela fait des mois que je lis des billets choquants au sujet de l'immigration, de l'Islam et même si je ne débats plus de ces sujets avec les trois gars en question, j'ai trouvé dans ce nouveau réseau l'expression de tout ce qui m'avait répugné dans leurs blogs.
    Ce n'est pas un jugement à la va vite, c'est une impression déjà ancienne qui s'est matérialisée.
    On peut écrire et répéter à qui le veut que l'on n'est pas xénophobe, dénoncer le racisme, au final quand on est obsédé par l'immigration, que l'on accuse cette immigration d'être à l'origine de notre déclin (relatif), et qu'au final on crée ce genre de réseau, on est raciste.
    Qu'ils l'acceptent, que tu le crois, ce n'est pas mon problème, c'est juste qu'en plus, on peut ajouter la lâcheté à leur palmarès.

    RépondreSupprimer
  79. Je me demande ce qui est le plus inquiétant:
    des blogeurs qui assument leurs idées, qui produisent des billets sur des sujets de réflexion, et acceptent d'en discuter, ou 3 minables "bills" qui s'efforcent de déformer les propos des autres pour mieux les insulter?
    Pourquoi ne pas essayer de REFLECHIR, d'écrire des billets un peu plus profonds que "cher lecteur, la droite est méchante, aïe aïe aïe, bisous"?
    Si au moins on pouvait éviter les fautes:
    "Une carte du monde ou les pays du sud de l’équateur sont transparents et le symbole de l'OTAN, absolument terrifiant me rappelant la croix de fer allemande", ou encore "j'ai défendu ces blogueurs contre l'hire de mes deux camarades."
    Je donne des cours de français à des enfants de primaires. Bah, vous savez quoi? Vous faites moins de fautes qu'eux!

    RépondreSupprimer
  80. @ Nina : ne t'inquiètes pas pour ces blogueurs. Globalement, ils ont eu une publicité énorme ce week-end, et ils doivent être très satisfaits, car, maintenant que les gauchistes les ont dénoncés, ils vont pouvoir se présenter comme des victimes de la connerie des socialo-communistes radicaux. Je te signale aussi que c'est Roman qui m'a transmis le lien vers cette nouvelle charte.

    Pour le reste, les insultes ont été proférées avant tout par nos opposants dans ce débat.

    Pour les fautes :
    1) je te conseille de mettre un "u" après le g de blogueur. En effet, en français, un e après un g donne le son j et non pas gu. A moins que tu aies voulu faire un anglicisme, ce qui m'étonnerait chez un défenseur de la francophonie.

    2) il n'y a pas de s à "primaire".

    Pour être plus sérieux, on fait tous des fautes. Ayant déjà eu l'occasion de fréquenter des éditeurs, ces coquilles sont extrêmement dures à éliminer, dans toutes formes de textes. Si cela suffit à discréditer un propos, tu peux faire disparaître 90% de la blogosphère française, y compris parmi certains signataires de la fameuse charte en question.

    Bon, maintenant, tu penses quoi de leur logo ? De leur opposition à ces quatre idéologies qu'ils dénoncent ? De leur refus du métissage culturel et de l'importation "de force" des cultures extérieures à l'Occident ?

    RépondreSupprimer
  81. Je ne prends pas le temps de lire tous les commentaires. Tout juste ai-je perdu du temps à lire l'article en entier.

    Je veux seulement dire HAUT ET FORT que s'il y avait une connotation fachiste, extreme-droitiste, ou même simplement xénophobe et/ou raciste dans ce nouveau réseau, non seulement je n'y aurais pas adhéré mais je l'aurais COMBATTU tout autant que vous...

    Et je dis non moins haut et non moins fort que s'il advenait que je m'aperçoive que je me sois trompé, ce que je n'évoque que pour la forme, je quitterais IMMEDIATEMENT Renovatio Occidentalis, et que je serais même capable de me joindre à vous (c'est dire !...) pour le dénoncer.

    Dans ce pays, décidément, dès qu'on n'est pas "de gauche" on est forcément "d'extrême droite", et dès qu'on défend ses propres valeurs et qu'on refuse la colonisation culturelle on est nécessairement "xénophobe" et "raciste".

    C'est la démonstration d'une étroitesse d'esprit rédhibitoire dans laquelle il faut peut-être voir la cause de l'impuissance crace de certaines obédiances. Mais c'est un autre sujet.

    RépondreSupprimer
  82. @ René : je trouve que tu nous fais un très mauvais procès pour le coup. Tu sais pertinemment que Manuel et moi avons régulièrement participé aux débats de ton blog, sans le dépareiller pour autant.

    Pour comprendre notre agacement, et si tu n'es pas convaincu par l'article, je te propose deux choses :

    1) Il faudrait d'abord que tu regardes bien les sites avec lesquels vous êtes associés. Il me semble y avoir trouvé des idées proches de celles que nous dénonçons plus haut, mais je peux aussi me tromper.

    2) Comment concilies-tu les valeurs libérales que tu prônes depuis que je te connais et te lis, avec cette charte ? Franchement, comme je le disais à LOmiG plus haut, cette charte est en opposition avec le libéralisme que tu défends par ailleurs. J'aimerais bien que tu nous démontres le contraire.

    RépondreSupprimer
  83. Pétard, de retour d'un long weekend, je découvre qu'il s'en est passé des choses !
    Je ne connaissais pas de nouveau réseau. Je le découvre.

    Je n'aime pas tout ce qui est extrême. Le facisme de gauche m'est, comme celui de droite, insupportable. Est ce que nouveau réseau est à tendance extrême droite ? Je ne sais pas, je n'ai encore pas lu de quoi il parait. Mais si tel est le cas...
    Après, quelles sont les ramifications avec LHC ? Aucune idée non plus, je me laisse un peu le temps d'un retour de weekend pour me faire mon avis (vous permettez ^___^)

    Mais bon... J'ai l'impression qu'il est assez fréquent de voir la fascisation de tout ce qui n'est pas de gauche. Donc gardons un peu raison...
    Enfin, je dis ça, je n'ai pas lu de quoi il s'agissait... Laissons voir un peu le temps (je descends du Forez et je m'y mets, pour voir ^^)

    Bon début de semaine

    RépondreSupprimer
  84. @René, avez non seulement perdu votre temps à lire l’article en entier, mais en plus, vous avez perdu votre temps à y répondre…
    La notion de fachisme m’a été confirmée par la pathétique expédition punitive de Criticus sur le blog de Didier Goux, et pour ce qui est du racisme ou de la xénophobie, je crois que nous définissons ces termes différemment.
    En ce qui me concerne, quand on parle de colonisation culturelle, quand on veut se protéger de toute influence non-occidentale, on est dans la xénophobie.
    Je suis interpelé par votre échelle de valeur culturelle…
    Je ne connais pas la culture occidentale, vous peut-être, ou peut-être est-ce un truc nouveau…
    Comme le dit Mathieu vous étalez votre xénophobie depuis des mois sur votre blog, et vos tentatives de dissimulation, de justification ne changent rien à vos propos.
    Barrage contre l’Orient, l’immigration au centre de nos problèmes, invention d’un affrontement occident/orient frisant le ridicule.



    @Faucon, je te conseille de lire leur charte, tu seras sûrement moins indécis quand à la valeur de nos propos.
    Je n’aime pas non plus l’extrémisme de gauche, et ne prends pas ce billet pour une dénonciation gauchiste de ce qui est de droite, pour la bonne et simple raison que je ne suis pas de gauche.
    Les ramifications avec LHC ? 3 des 4 administrateurs de LHC ont créé ce nouveau réseau.
    Notre billet est virulent, pourrait être mieux articulé, mieux argumenté, mais il avait pour but de pousser un coup de gueule contre cette nouvelle trouvaille xénophobe et de mettre fin à nos contacts avec les blogueurs participant à ce réseau.
    Pas de gauche ni de droite dans cette initiative, on n’est pas dans le clivage politique, pas du tout!

    RépondreSupprimer
  85. @ Mathieu L

    Je ne vois objectivement rien d'anti-libéal dans cette charte.
    En outre, je prépare un billet qui vous donnera, je pense, la réponse à toues vos questions.

    RépondreSupprimer
  86. Je ne suis pas allé voir le contenu de ce nouveau réseau. Nous avons déjà connu des échanges virils sur ces sujets, et je constate qu'un vrai clivage oppose les tenants d'un monde ouvert et du mélange des cultures (c'est mon cas) et les adeptes d'un prétendu occident judéo-chrétien en lutte contre la perte de valeurs morales (ce qu'on pourrait appeler la dérive consumériste) et contre l'arrivée d'une nouvelle religion concurrente, l'islam.

    Au vu des réactions enflammées, je vais devoir creuser et m'exprimer sur la question.

    RépondreSupprimer
  87. @ Mathieu: "Bon, maintenant, tu penses quoi de leur logo ? De leur opposition à ces quatre idéologies qu'ils dénoncent ? De leur refus du métissage culturel et de l'importation "de force" des cultures extérieures à l'Occident ?"

    J'aime beaucoup leur logo, et je salue Lomig pour le travail réalisé.
    Je ne vois pas en quoi être opposé
    - au nationalisme, qui tend à liguer les pays les uns contre les autres
    -à l'européisme, ce qui est le cas de groupes d'extrême-droite, certes, mais aussi d'extrême-gauche, comme le POI
    - à l'atlantisme, qui ne peut qu'encourager l'impérialisme américain
    peut être considéré comme grave.
    Expliquez-moi, au lieu de citer en disant "ouh les méchants fachos, cher lecteur!"
    Quant au mondialisme. Ce texte ne dit pas qu'il y a une hiérarchie des cultures, mais des différences. On ne peut le nier. C'est un fait. Or sur un territoire, si chacun reste enfermé dans sa culture, les gens ne vivent plus ensemble. C'est pourquoi il faut une base culturelle commune, sur laquelle chacun puisse s'adapter, avec bien sûr ses particularités.
    Je trouve plutôt que cela prouve une certaine liberté d'esprit. J'aime mieux qu'on dise: voilà, en respectant ces quelques principes, tout le monde pourra facilement être Français,plutôt que :" j'ai des voisins marocains, je les respecte. Je les laisse vivre leur culture. Ils me donnent des makrouts pendant le mois du ramadan, c'est sympa. Bon, leurs enfants écoutent du raï et les miens,de l'opéra , mais c'est leur culture!". Ok, j'aime pas trop le raï, mais il y a de très belles chansons arabes (je connais par mes origines). Sauf que pendant mes études, j'ai surtout eu à écouter "Don Giovanni" de Mozart, pas Abdel Halim (c'est pas du raï mais de la très belle musique égyptienne, je vous conseille, bon ça fera un peu bizarre au milieu de vos musiques de bobo mais vous pouvez le mettre sur la darbouka que vous achetez l'été dernier en Tunisie). Du coup, petite question:
    si on suit votre raisonnement, si demain vous allez vivre en dans un autre pays, et que ses habitants vous demande de bien maîtriser la langue, vous allez faire quoi? Je parie que vous vous écraserez, sans oser les traiter de fascistes.
    Pour ce qui est de l'importation des cultures, j'aime bien aussi la phrase en entier:
    "Dans le même esprit, ils se refusent à toute dévalorisation et toute haine des autres civilisations, et en respectent les valeurs et les principes fondateurs tant qu’ils ne sont pas importés de force en Occident." J'aime bien CA:"Dans le même esprit, ils se refusent à toute dévalorisation et toute haine des autres civilisations, et en respectent les valeurs et les principes fondateurs."
    Pour ce qui est du métissage, on parle donc du métissage culturel, vous savez, comme vos rapports avec vos voisins marocains. En aucun cas il n'est fait mention du refus d'un métissage du sang. D'ailleurs je vous renvoie à un article de Criticus, que je connais un peu: http://criticusleblog.blogspot.com/search?q=m%C3%A9tissage
    dans lequel on peut lire ça: "Il est essentiel, pour que le métissage - ou l'assimilation, c'est exactement la même chose - opèrent, qu'aucune entrave aux mariages mixtes ne subsiste."
    Dis donc pour un nazi, je le trouve vachement ouvert quand même...

    RépondreSupprimer
  88. Nine : le bon lien est celui-ci http://criticusleblog.blogspot.com/2008/04/le-multiculturalisme-est-le-contraire.html

    RépondreSupprimer
  89. Pas encore tout lu. Mais pour l'instant, assez géné par le peu d'étanchéité entre LHC et ce nouveau réseau, que je respecte mais vis à vis duquel je confesse peu d'atomes crochus...

    Maintenant, pas d'extrême droite ce réseau nouveau. Je rejoints la position mesurée de Chafouin ou de Toréador. Mais défendant une vision qui n'est pas la mienne, c'est vrai.

    Bon, il fait beau. Je sors réflechir dehors. Mais je pense savoir quoi faire ce soir...

    RépondreSupprimer
  90. @Criticus: ne t'excuse pas! Tu as bien fait, mais tu sais à quel point toutes leurs sornettes me fatiguent...

    Quelle patience tu as. Tu m'impressionnes.

    A bientôt!

    RépondreSupprimer
  91. Ma patience est due à mon sincère mépris pour eux.

    Si j'avais affaire à des spécimens intelligents, je serais personnellement touché, mais bon, là...

    RépondreSupprimer
  92. Alors vas tenir tes conversations avec ton fan club ailleurs....

    RépondreSupprimer
  93. Euh Fabrice, comme vous êtes un gentil démocrate de gauche, je ne comprends pas trop le sens de votre dernier message?

    Dois-je comprendre que je ne suis plus la bienvenue sur ce site?

    RépondreSupprimer
  94. Nina,

    Je crois que Fabrice ne voit pas l'intérêt de discuter avec Criticus qui se croit plus intelligent que tout le monde et que Criticus perd du temps ici.

    Vu d'un autre côté, je pense que Fabrice ne voit pas l'intérêt de discuter avec Criticus qui n'a d'autre argument que de traiter les autres de con.

    RépondreSupprimer
  95. Ah, c'est marrant, parce que le fan-club aussi est visé dans sa phrase? Pourtant j'ai écrit un long commentaire, j'aimerais qu'on me réponde, ou, à défaut, qu'on ne me demande pas de partir.
    Je ne crois pas avoir traité Fabrice de con.
    Ou est-ce parce que je présente un avis différent du sien, (en répondant à son camarade Mathieu, je précise) que je doive quitter ces lieux?

    RépondreSupprimer
  96. @ Nina

    Comme l'a expliqué Nicolas ce message ne vous était pas adressé, je proposais juste à Criticus de quitter ce salon de gens qu'il "méprise", ce qui me semble tenir de la logique la plus simple.

    Quand à la présentation de votre avis, vu qu'il est basé sur ce que supposez trouver sur nos étagères et dans nos consciences je vous invite à l'exprimer avec moins de certitudes...
    Et, je le répète encore une fois, aucun de nous n'a employé le mot "nazi" pour définir les individus dont nous parlons.

    RépondreSupprimer
  97. @Nina (again)

    Et vous pouvez rester tant que vous le voulez, ne ne vous insulterons même pas...nous...

    RépondreSupprimer
  98. je t'ai répondu sur mon blog, mathieu.

    pour faire court sur celui-ci, je dirais que je trouve votre réaction sans recul et disproportionnée. Vous vous étonnez de la vivacité de la réaction, esnuite, de criticus (il est vrai que traiter les autres de cons ne fait rien avancer), mais en même temps, vous l'avez traité de fasciste sans effectuer d'analyse réelle (comme l'ont fait toré ou l'hérétique) de la charte en question.

    En gros, j'ai le sentiment que vous extrapolez poru faire dire à cette charte ce qu'elle ne dit pas. Je n'y ai pas lu de repli sur soi de l'occident, ni de haine de ce qui n'est pas l'occident.

    RépondreSupprimer
  99. "maintenant que les gauchistes les ont dénoncés, ils vont pouvoir se présenter comme des victimes de la connerie des socialo-communistes radicaux" c'est exactement ce que j'ai dit je ne sais plus où. Ce sont les fachos qui vont être bientôt les victimes qu'ils nous faudra pleurer parce que les pauvres sont harcelés. Ils ont parfaitement intériorisé les manières de faire de la Halde ou des militants d'OSS racisme. Ils cherchent la merde partout où ils passent et quand on leur tombe dessus, ils pleurent, ils sont victimes. Quelle bande de larves!

    RépondreSupprimer
  100. @ Faucon : bonne lecture, et j'attends avec intérêt la conclusion de tes réflexions.

    @ Manuel : je n'ai pas dit que René était xénophobe, juste qu'il se mettait en contradiction avec lui-même, à mon sens, en signant cette charte, qui porte des idées xénophobes et de repli sur soi.

    @ René : j'attends donc votre billet avec intérêt.

    @ Aurélien : de même.

    @ Nina : d'abord, je redis que nous n'avons jamais traité Roman de nazi. Ce sont nos contradicteurs qui ont sorti cela, histoire de dire que notre texte était ridicule parce que caricatural. Je sais parfaitement que les idées de cette charte ne sont pas nazis. Par contre, je maintiens ce que j'y ai écris, et je pense que mes camarades aussi.

    Je vais vous donner un exemple du type de raisonnement que j'abhorre. Vous estimez que les habitants d'un pays doivent avoir une culture commune. Après tout, pourquoi pas, c'est ce que fait chaque jour l'école républicaine (mal apparemment, vu la crise morale de l'Occident selon votre charte). Cependant, il y a là quelque chose qui pose réellement question sur la nature même de la nationalité. Pour moi, on est français parce qu'on est né là, parce qu'on a des parents français ou parce qu'on le demande après avoir vécu longtemps ici en règle. Ce sont des conditions simples, démocratiques. A partir du moment où on met en place des conditions linguistiques, culturelles, éducatives, c'est la porte ouverte à tous les arbitraires. Je me demande, par exemple, pourquoi on demanderait à un Algérien de savoir parler français correctement, avant de venir, alors que les citoyens de l'Union Européenne peuvent venir bosser ici et vivre sans aucune condition de langue. De plus, comment être sûr de l'objectivité des personnes attribuant les visas ou la nationalité. C'est une porte ouverte à toutes les dérives. Je l'avais déjà dit ailleurs, mais il suffirait de trouver des clauses simples, comme un contrat de travail, le regroupement familial ou l'asile politique.

    J'ajoute, pour répondre à votre question sur le pays étranger, que la question de la langue n'a pas à se poser de cette façon. Quand vous émigrez dans un pays, si vous voulez y vivre convenablement, vous êtes bien obligé de vous mettre à parler un peu le langage du coin. Parler la langue n'est même pas une question de choix, mais une obligation pour vivre. Evidemment, si je devais émigrer, je me mettrais donc à l'apprentissage de la langue, mais je trouverais totalement stupide que ce pays m'oblige à parler la langue pour pouvoir entrer, et je qualifierai ce pays de xénophobe. Par contre, il est tout à fait possible de vivre dans un pays en refusant de s'y intégrer : les personnes qui font cela sont souvent des gens qui ont vécu une immigration forcée et qui voudraient retourner chez eux, ou bien des personnes en transit pour quelques temps ici. Cependant, je vous rassure, je reste ici pour le moment, et vous pourrez continuer à m'utiliser comme épouvantail gauchiste.

    D'autre part, quel niveau de langue demandez-vous aux immigrants ? De savoir dire le SBAM (sourire, bonjour, au revoir, merci) ou de comprendre les vers de Racine ?

    Pour finir, je ne vois pas comment on peut séparer le mariage du métissage culturel, à moins d'obliger les couples à ne plus se parler. Il faudrait préciser cette doctrine.

    RépondreSupprimer
  101. @Chafouin

    Nous avons aussi basé notre avis sur les blogs des participants à ce nouveau réseau et sur ce qu'il s'y exprimait (sur des actions donc et pas sur une simple déclaration d'intention).
    Il semble que nous ayons eu raison à voir dans les différents fils de discussion les réactions de certains lecteurs qui s'y sont intéressés...

    @Scheiro

    Pfff, Le Pen jouait déjà de la victimisation il y a 20 ans. On devrait vraiment faire quelque chose contre ces contrefaçons numériques...

    RépondreSupprimer
  102. @fabrice

    Pourtant j'ai eu l'impression que c'étaient surtotu lomig, criticus et rené que vous montriez du doigt. Sur rebelles.info et jeune droite, je suis d'accord pour dire qu'il y a un doute.

    RépondreSupprimer
  103. Oui, le Chafouin, les 3GB n'ont pas été très malins sur ce coup, mais c'est bien ce qui les caractérises, c'est leur marque de fabrique.
    Il n'empêche que le Criticus a bien rameuté l'extrème droite au pt que LOmiG pense maintenant se retirer de ce truc. D'autant plus qu'il vient de réaliser que le LHC est en pleine déconfiture. Et quand je lis que le foulon dit qu'il va combattre les racistes, là je me tord de rire. Autant demander à Ben Laden de combattre Al-Qaïda !!! Hhhaaaaaaaaahaaaaaa, les narvalos !!!

    RépondreSupprimer
  104. @ Chafouin : personnellement, j'ai attaqué ces trois-là, qui se sont proclamés libéraux mais qui signent une charte non-libérale.

    J'estime avoir été floué pendant un an. Je suis peut-être trop naïf sur ce coup.

    @ Scheiro : c'est parce qu'on est pas malin que vous nous aimez bien...

    RépondreSupprimer
  105. @Chafouin: Le Pen se plaignait d'être snoobé par les médias et surtout les TV - ce qui était vrai - mais maintenant internet est ouvert à tous. Et les narvalos de tout bords ont pignon sur Web. Le tps changent.

    RépondreSupprimer
  106. "@ Scheiro : c'est parce qu'on est pas malin que vous nous aimez bien..." contrairement à mon image désastreuse - je n'ai jamais rien fait pour la soigner - je suis un philanthrope: l'homme est l'animal le plus con de la création et ça lui vaut un peu de ma compassion.

    RépondreSupprimer
  107. @Chafouin

    Nous pointons ceux que nous connaissons (et qui nous déçoivent pour l'un d'eux) parce qu'il nous semble important de dénoncer les impostures (le titre du billet parle d'ailleurs de soi-disant libéraux).

    Et nous considérons que s'ils ont invité les sites "douteux" en question c'est que leur contenu ne les choquait pas, voire qu'ils partageaient les idées exprimées.

    @ Scheiro

    Si nous étions tous trois dans la candeur et le compromis comme Mathieu ce blog n'aurait aucun intérêt. Ce qui fait notre force (et notre notoriété) c'est bien parceque nous ne prenons pas de gants, ni enter nous ni avec nos commentateurs.
    Et les temps ne changent pas, le dire c'est faire croire à certains qu'ils sont "innovants" ce qui est très loin d'être le cas.

    RépondreSupprimer
  108. @ Fabrice : tu sais où tu peux te la mettre, ma candeur ??? Maintenant, je suis un gauchiste crypto-communiste, fan de l'anti-France, et prêt à collectiviser tout ce pays pourri par le grand capital. En plus, je traite les gentils gens de droite de nazis à tout bout de champ, et j'ai même l'impression que Scheiro est sympathique en ce moment, c'est tout dire.

    Alors, ma candeur, hein, franchement...

    RépondreSupprimer
  109. @ Mathieu

    Tu es victime d'une mauvaise propagande.
    Ou juste un peu énervé ces jours-ci à cause d'une déception amoureuse avec ton doudou libéral.
    Au choix.

    Pour moi tu reste un social-mou ;)

    RépondreSupprimer
  110. Scheiro, vous avez fait une faute de frappe : misanthrope !

    RépondreSupprimer
  111. Misanthrope, c'est pour la force de frappe, pas pour l'erreur, Mitslav.

    RépondreSupprimer
  112. @Aurélien, j’attends impatiemment ton avis réfléchi.

    @Nina, le terme « importation de force des cultures extérieures à l’occident » est saisissant. Décris moi donc la culture occidentale, et pour ta gouverne, « l’occident » est déjà un métissage de cultures diverses.
    Je suis également contre le nationalisme, l’européisme et l’atlantisme, mais RO a fait fort en s’inventant un nouveau isme, l’occidentalisme, qui ne m’a pas l’air mieux que les trois que tu nous as cités. Mêmes ambitions, même rejet.
    Ce texte dit qu’il existe des différences entre les cultures mais que l’occident doit se protéger des autres... Ségrégation culturelle. Ensuite tout ton chapelet sur la musique orientale est risible. Le coup du " mais je ne suis pas raciste , j’aime bien les arabes, j’aime la musique orientale", c’est du domaine du ridicule.
    Réponse à ta question, ayant vécu la moitié de ma vie à l’étranger, j’ai appris les langues, mais j’ai gardé mon identité culturelle, mais je vais pousser un peu plus loin et risquer une hypethèse… Peut-être que du fait de ma culture occidentale ai-je apporté une plus value à la culture orientale de mon pays d’accueil ?
    Musique bobo ? Fabrice, ton avis ?

    @Le Chafouin, c’est une réaction qui se vérifie vraie, au vu des réactions, et nous ne nous sommes pas étonnés mais réjouis de la connerie de certaines réactions. Criticus a quand même réussi à fissurer votre joli LHC.

    @Mathieu, moi je dis que René est xénophobe, que faut-il de plus??
    Tu attends avec intérêt un long billet soporifique du vieux nous expliquant longuement qu’il a raison et que nous sommes tous idiots et à côté de la plaque ?

    RépondreSupprimer
  113. Curieux que je suis je suis allé jeté un oeil chez Criticus et le pauvre petit ne savait pas que certains de ses nouveaux copains étaient d'extrêmes droite...
    Il faudrait se poser la question de pourquoi ils se sont précipités sur cette merde de réseau...

    RépondreSupprimer
  114. @manuel

    je ne fais pas partie de lhc.

    RépondreSupprimer
  115. @ Mathieu L.:
    pourquoi parlez-vous de "votre charte"? lol

    Bref, ce n'est pas grave.

    Certes les mots de "nazi" n'apparaissent pas, mais dans ce cas on peut aussi répliquer que le terme d'"islam" n'apparait pas dans la Charte: pourtant, on reprend partout que la Charte définit l'islam comme ces fameuses civilisations qui ne doivent pas être importées de force... Est-ce à dire que certains auraient le droit de supposer qu'on parle de l'islam, mais pas qu'on traite l'autre de nazi?

    Bon, j'ai du mal à manier l'exemple de la langue, je vais essayer d'être plus général (du général au particulier, 1ère règle :) )

    OK pour votre définition sur ce que signifie "être Français". Le problème, c'est que beaucoup de jeunes issus de l'immigration ne se sentent pas Français, vous le disiez vous même dans le billet que j'avais commenté, sur votre blog. Vous pointiez vous-mêmes du doigt le fait que certains Français "de souche" (j'aime pas trop l'expression, mais bon, je vais essayer de faire court...) portaient la responsabilité de ce sentiment chez les autres Français.

    Eh bien le problème, pour ma part, est que le multiculturalisme, parce qu'il tend à faire prévaloir les différences de chacun (origine ethnique, religion) sur ce qui tend à les rapprocher, c'est-à-dire leurs caractéristiques communes:
    - ce qui leur permet de communiquer: la langue
    - ce qui leur permet de penser:les concepts philosophiques(l'Etat de droit, la démocratie)
    - ce qui leur permet de comprendre le monde, et en particulier le petit pays dans lequel on vit, pas parce que c'est le meilleur, mais, bêtement, pour pouvoir y sur(vivre): l'histoire et les arts.

    Je ne dis pas qu'il faille renier l'histoire de son pays d'origine; de toute manière l'histoire de France est liée, par exemple, à celle de l'Algérie.

    Mais j'ai peur que prôner le multiculturalisme revienne à séparer les gens en insistant sur leurs différences et qu'ainsi il enferme les communautés. Cela ne veut pas dire qu'il faille interdire aux gens de se regrouper en fonction, par exemple, de leur origine ethnique: on ne va pas forcer un petit Français d'origine algérienne à s'asseoir en classe à côté d'un d'un petit Français "de souche"! Mais j'ai l'impression que le multiculturalisme empêche les deux petits de se mettre côte à côte, et de se marier plus tard quand ils seront grands. Justement parce qu'on se dit qu'on a trop de différences, alors qu'en insistant sur le fonds culturel commun, il n'y a plus cette barrière psychologique.
    C'est ainsi que j'interprète le sens des propos de Criticus et je ne crois pas me tromper.

    RépondreSupprimer
  116. @ Manuel

    Je préfère ne pas m'étendre sur la musique "bobo" qu'on nous prête tout comme l'exemple du voisin marocain. Pour paraphraser Paul je n'ai ni amis ni voisins étrangers, j'ai des amis et des voisins, et je n'écoute pas de musique ethnique, j'écoute de la musique.

    RépondreSupprimer
  117. @ Fabrice : oui, je suis déçu, et quand je suis déçu, je suis mauvais.

    @ Scheiro : ah, nos amis les bêtes...

    @ Manuel : n'empêche qu'on l'a mis en cause et qu'il va répondre.

    @ Nina : d'abord, le mot islam n'apparaît pas dans notre billet. C'est Rubin qui a estimé que les chartistes parlaient de l'Islam.

    D'autre part, comme vous l'aviez lu sur mon blog, je ne prône en rien le multiculturalisme. J'estime simplement qu'il faut garder une mesure : on n'a pas à demander aux immigrés de s'abandonner pour avoir le droit d'être là. De plus, l'acculturation joue forcément. Enfin, il ne faut pas oublier que les immigrés nous apportent aussi beaucoup, une vraie plus-value, sauf si l'on se refuse au métissage culturel.

    @ Fabrice : j'espère que tes voisins écoutent de la bonne musique.

    RépondreSupprimer
  118. @Mathieu, il va répondre, mais je n'attends pas ça avec impatience..
    @Fabrice, fais gaffe tu risques d'être contaminé par la culture barbare si tu fais pas gaffe...

    RépondreSupprimer
  119. Tiens, surprise du matin, certains sites ont épuré leurs billets (une référence à l'odeur d'un métis supposé gauchiste a disparue comme par magie) histoire de rester dans le giron de leur club fermé "mais pas d'extrême droite promis on a fait le ménage", je n'ose croire que notre "génie" auto proclamé du web ne soit pas assez bon journaliste pour ne pas s'en être aperçu alors que penser ?

    RépondreSupprimer
  120. Ne vous fatiguez pas à répondre à Nina, c'est une perte de tps: cette pauvre fille n'est pas en mesure de comprendre ce qu'elle déchiffre péniblement sur les blog, elle confonds tout et fait des amalgames insensés.

    RépondreSupprimer
  121. Elle s'enferre dans son truc indéfendable.

    RépondreSupprimer
  122. Je suis désolé, mais les arguments de Nina se défendent parfaitement, au contraire. Cela dit, il n'y a pas lieu de le faire, puisque vous ne les attaquez pas vraiment.

    RépondreSupprimer
  123. @ Didier : un exemple d'amalgame dans le discours de Nina : "Mais j'ai peur que prôner le multiculturalisme revienne à séparer les gens en insistant sur leurs différences et qu'ainsi il enferme les communautés." Ca s'appelle le communautarisme ce qu'elle dénonce, et non le multiculturalisme et en faisant l'amalgame entre les deux, elle fait comme si on devait légitimement refuser dans le second des aspects qui n'appartiennent qu'au 1er c'est à dire à ce qu'on pourrait appeler (encore que cela se discute vraiment, mais admettons !) une "dérive" du multiculturalisme !
    Quant aux assertions gratuites "beaucoup de jeunes issus de l'immigration ne se sentent pas français..." blabla bla, je pense que c'est à eux qu'il faudrait poser la question, les choses apparaîtraient certainement beaucoup plus complexes !!! Ou encore ses assertions gratuites qui se font passer pour des arguments irréfutables parce que découlant d'une réalité forcément observable par tous, telle que celle-ci : "Or sur un territoire, si chacun reste enfermé dans sa culture, les gens ne vivent plus ensemble." ARCHI FAUX, il y a un tas de pays où même le "communautarisme" fonctionne, parce qu'on peut tout à fait vivre sur un même territoire, et se plier aux mêmes règles, tout en se référant à des valeurs culturelles différentes : ça s'appelle le pluralisme et c'est justement ce que permet la démocratie, de sortir d'une vision unitaire et finalement "totalitaire" (oui à prendre avec des pincettes, je déteste autant que vous les procès en fascisation de l'adversaire et l'accumulation de points godwin !) de la communauté...
    BBL

    RépondreSupprimer
  124. Eh ben, ça, c'est du sujet qui fâche ! ;o)
    Dire que je suis passé complètement à côté. D'un autre côté, les quêtes identitaires occidentalistes, ça m'a toujours gonflé. Le patriotisme aussi. Historiquement, le patriotisme étant une invention de nos dirigeants pour qu'on aille se faire tuer à leur place en en étant fiers.
    Je ne sais pas pourquoi, mais je ne suis pas chaud pour aller me faire tuer.
    En tout cas, le choix du nom n'est pas neutre et renovatio Occidentalis fleure bon les noms d'extrème droite, mais ça ne pouvait être qu'une maladresse.
    Apparemment, pas.

    RépondreSupprimer
  125. @Didier, certains arguments de Nina sont intéressant, notamment sur le communautarisme, maintenant concernant votre réseau, non.
    Je ne développe pas, je m'expose à vos foudres et moqueries, mais c'est comme ça, je suis las de ces discussions.
    Par contre j'aime beaucoup la différenciation que fait BBL entre communautarisme et multiculturalisme. Apparemment vous rejetez les deux...

    @BBL, merci pour ton commentaire, que dire d'autre que je suis d'accord.

    @Dominik, ce n'est pas une maladresse, mais plutôt l'expression de leurs convictions, et c'est bien triste.
    Si, par curiosité, tu jettes un oeil au réseau et aux membres, tu verras de tes propres yeux.

    RépondreSupprimer
  126. C'est sur mon blog qu'il faut aller pour voir les photos.

    Courage Manuel, les enterrements, c'est parfois pénible mais le poids des mots offre un réconfort à ceux qui sont dans la souffrance.

    RépondreSupprimer