Pas de vision du libéralisme pour moi aujourd'hui, je m'en tamponne en ce dimanche matin comme je m'en fichais hier au soir.
Par contre un court billet de Nicolas m'a rappelé une incohérence dans le discour libéral.
D'un côté on a le GIEC, organisation scientifique officielle, qui nous avertit du danger du réchauffement climatique, et de l'autre l'Afssa qui nous explique que les OGM ne sont absolument pas nocifs pour l'homme.
Je ne compte plus mes nombreuses prises de bec avec Lomig et consorts sur qui ment et qui dit vrai.
Selon la bande de libéraux, très sélectifs sur les vérités, selon qu'elles abondent dans le sens de la liberté d'entreprendre ou non, l'Afssa dit vrai et le GIEC ment.
Et si le GIEC se trompait vraiment, mais pas dans le sens où ils le croient?
Dans leur configuration de croyance on risque de courir à la catastrophe sanitaire et écologique, dans la configuration inverse, nous risquons de prendre du retard en matière d'OGM et de développement industriel.
Mon choix est fait, à défaut d'être scientifique, le degré de risque doit être pris en compte quand on choisit un camp.
Pour ma part, je tiens également compte des conflits d'intérêts des organisations pondant lesdites études...
Oui. Les libéraux sont barbant avec les rapports scientifiques qu'ils utilisent quand ça les arrange, sans regarder qui les produit.
RépondreSupprimerParce que, évidemment, les anti-libéraux sont, eux, de pures esprits dégagés de toute idéologie et désireux de ne servir que la science pour le bien de l'humanité... Comme c'est touchant...
RépondreSupprimerDidier,
RépondreSupprimerRien à voir.
Les libéraux machins truc utilisent des rapports pour dire "vous voyez, y'a pas danger". Les gauchistes, pour dire "heu, faudrait peut-être faire gaffe".
La logique n'est pas la même. Si le GIEC avait pondu un rapport sur le thème "heu, on s'est p't'être trompé, c'est moins grave qu'on ne le disait", j'aurais fait un billet "bon, faut faire gaffe quand même, mais ça ressemble à une bonne nouvelle", un libéral : "qu'est-ce qu'on vous disait, on peut polluer à profusion".
En l'occurrence, l'autre jour, il se sont précipités sur le rapport de l'AFSAA pour dire "c'est bon, on peut faire les cons".
C'est surtout l'absence de considération de produit les rapports, qui les commande, et les conflits d'intérêts autour de ces rapports.
RépondreSupprimerLes semenciers comme les gouvernements, comme les grosses multinationales ont intérêts à voir naître des rapports minimisant les dangers, il y a clairement un conflit d'intérêt quand Monsanto demande une étude sur les OGM.
Un rapport du GIEC sert quels intérêts économiques?
Il se fait plutôt beaucoup d'ennemis.
Les libéraux ignorent volontairement ou non tout ce qui tourne autour de ces nombreux rapports contradictoires.
Ils sont même parfois bizarrement simplistes.
L'Afssa a raison, le Giec a tort, c'est du niveau Petit Nicolas de Goscinny...
Vous caricaturez l'un et l'autre. Je vois, moi, des tas de journaux, blogs, etc. de gauche (pour faire bref) où le réchauffement climatique et/ou la nocivité des OGM sont tenus pour acquis une fois pour toute.
RépondreSupprimerD'autre part, lesconflits d'intérêts ne sont pas à sens unique, même si, dans l'autre sens, ils ne sont pas purement matériels : les anti-OGM ont eux aussi un intérêt (idéologique essentiellement) à discréditer le GIEC (par exemple) : ils espèrent ainsi atteindre leur ennemi "naturel", monstre global composé des multinationales, du capitalisme, de la finance, la bourgeoisie, etc.
En tout cas, jamais je n'ai entendu un gauchiste dire "faudrait peut-être faire gaffe" ; un socialiste, c'est déjà plus plausible, dans la mesure où ils sont tout acquis au monde tel qu'il va, en ayant adopté tous les grands principes – si toutefois il est permis de parler de principes dans le cas de notre monde.
Dans ce type de choix cornélien, on a finalement aucun élément clair pour se faire une position. Il n'y a pas si longtemps, j'avais pris une position sur les OGM pour changer d'avis quelques jours plus tard. Aujourd'hui, je suis totalement dans le flou.
RépondreSupprimerAu total, quand on ne sait pas, chacun exprime son idéologie et ses valeurs. Progressivement, les faits donneront raison à l'un ou l'autre camp.
Cependant, sur cette étude de l'AFSSA, il semble bien qu'il y ait du financement de producteurs d'OGM dessous. Le GIEC, lui, lié aux gouvernements, est sans doute plus neutre, si tant est que c'est possible. Je lui ferai largement plus confiance.
Difficiles mais passionnantes questions...
Le faits donneront raison à l'un ou à l'autre, sauf que si l'avenir donne raison au Giec ou aux anti Ogm, il sera alors trop tard.
RépondreSupprimerDans le cas inverse les conséquence d'une erreur ne serait qu'économique.
@ Manuel : oui, c'est juste. Je te dirais que l'avenir nous le dira, malheureusement...
RépondreSupprimer