vendredi 13 mars 2009

Va bloguer en prison!

Un blogueur en prison en Suisse!
Et oui, ça rigole pas chez les Helvètes, tu peux raconter des conneries, mais faut faire gaffe...
Non mais plus sérieusement, le mec s'amusait à rédiger des articles antisémites sur son blog politique de merde, qui d'ailleurs existe toujours.
Je n'ai pas le lien et si je l'avais je ne vous le filerais pas.
Alors, on en est où avec la liberté d'expression chère à beaucoup d'entre vous ?
Jusqu'où peut-on aller ?
Je trouve que beaucoup de blog vont très loin, trop loin à mon goût, mais ils ont suffisamment d'intelligence pour ne pas dépasser la frontière du racisme et rester dans l'antisionisme et l'anti-islamisme.
Mais franchement, n'est-ce pas simplement déguiser des opinions difficilement défendables ?
Je ne pointe vers personne, mais je n'en pense pas moins.

28 commentaires:

  1. J'abonde dans ton sens mon cher ami...

    RépondreSupprimer
  2. Comment?
    Fabrice, est-ce bien toi?

    RépondreSupprimer
  3. Je suis d'accord : trop de gugusse font des billets en restant dans "l'anti-sionisme et l'anti-islamisme" pour rester dans le cadre d'un politiquement correct toléré par la loi. Mais ça ne cache pas leur profond racisme ou autre.

    RépondreSupprimer
  4. Oui!
    Je meurs d'envie de mettre quelques liens évident, mais je vais me faire crucifier par le pacifique Mathieu... Et par toi qui te plaindras que je les fais grimper au wikio..

    RépondreSupprimer
  5. @ Manuel

    Pour moi soit tu est complètement antireligieux soit tu es un raciste qui se déguise...

    RépondreSupprimer
  6. « Je n'ai pas le lien et si je l'avais je ne vous le filerais pas. »

    Et pourquoi donc ? On est trop con pour se faire une opinion nous-mêmes ? Vous avez été chargé de protéger les esprits fragiles que nous sommes tous ?

    Je reste sceptique, par ailleurs, devant la mise en parallèle stricte de l'anti-sionisme et de l'anti-islamisme. Dans la réalité, ils ne sont pas du tout considérés de la même façon, en tout cas par le petit camp retranché des progressistes vertueux (pléonasme), pour qui être contre l'islam revient FORCÉMENT à être raciste, alors qu'être anti-sioniste est faire la preuve de son attachement à la paix, la liberté, la tolérance, et toutes ces sortes de niaiseries dans le vent de la modernité.

    D'autre part, autre différence à mon avis essentielle, les gens qui font profession de méfiance, voire d'hostilité à l'égard de l'islam (et vous savez que c'est mon cas), n'ont été amenés à cette position que parce que l'islam s'est installé ici et qu'il est constamment dans la récrimination et le chantage : si l'islam était resté cantonné dans ses terres historiques, si je puis dire, je n'en aurais personnellement rien à secouer, qu'il ne soit bon qu'à produire des dictatures rétrogrades.

    Le sionisme, lui, ne concerne qu'Israël et ses ennemis qui ont juré de le détruire : il ne me concerne en rien.

    RépondreSupprimer
  7. Bonjour Didier.
    Concernant le lien, j'ai quand même le droit de décider seul quel blog je mets en lien, et en l'occurrence je n'ai aucunement envie de générer des visites sur un blog anti-sémite.
    Je ne veux pas retomber dans le débat de fonds sur l'Islam, y'en a déjà eu trop à mon goût (hehe). Je dis juste que beaucoup d'antisémites se cachent derrière l'antisionisme pour mieux pourvoir exprimer leur haine du juif et la même chose existe avec l'anti islamiste.
    Par ailleurs, je ne vous visais pas.

    RépondreSupprimer
  8. @Didier

    On ne fait pas de lien pour ne pas faire de pub, tout comme on vous inscrit dans notre blogroll pour vous faire de la pub...

    Sinon vous me voyez obligé de vous contredire sur un point précis ; le progressiste n'est par nature pas vertueux puisqu'il veut renverser l'ordre moral établi, c'est le réactionnaire qui se drape de vertu, on ne saurait à ce titre parler de pléonasme en qualifiant les progressistes de vertueux mais d'un contre-sens...

    Je pourrais aussi vous rappeler que "votre" chrétienté a aussi su produire un bon nombre de dictatures "rétrogrades" : Franco, Mussolini, Pinochet et consort jouissaient des faveurs de l'Église.

    Et si Manuel ne vous visait pas en particulier j'avoue moi commencer à me poser quelque peu la question...

    RépondreSupprimer
  9. Fabrice, je crois que vous vous trompez d'époque. De nos jours les progressistes n'ont qu'une idée et qu'un but : renforcer l'ordre moral existant (et qu'il ont contribué à mettre en place), le rendre encore plus inévitable, notamment par une judiciarisation à outrance de toute pensée divergente, et par l'établissement de véritables, quoique encore embryonnaires,polices politiques (HALDE et autres).

    Étant parfaitement athée, "ma" chrétienté n'est pas forcément un bon exemple. D'autre part, puisque c'est vous qui abordez le sujet, je vous signale que deux des plus formidable voix à s'être élevées contre le putsch franquiste ont été celles de Mauriac et, plus encore, de Bernanos, catholiques de stricte obédience.

    Quant aux questions que vous vous posez à mon sujet, songez à me faire part de mon excommunication éventuelle dès que vous aurez trouvé les réponses.

    RépondreSupprimer
  10. @ Didier

    Didier voyons ne soyez pas blessant, vous savez tout comme moi que la HALDE et ses petits frères ne sont qu'un affichage sans réel impact, tout juste une arnaque pour faire croire aux gogos que le pouvoir se préoccupe d'un problème dont il n'a que faire. Le vrai "ordre moral existant" est une belle expression de la lutte des classes que définissait Marx : d'un côté les dominants qui arrangent la société de manière à amplifier leurs sphères de contrôle, de l'autre les andoui.. "classes laborieuses" qu'on méprise et garde sous contrôle à force de drogues (légales ou non), de téléréalités et de discours bidons. Au milieu il y avait à une époque une classe moyenne mais elle tend à se réduire comme peau de chagrin.

    Puisque vous abordez le sujet de la résistance au franquisme ,je croyais pour ma part que les plus "formidables voix" à s'être élevées étaient plutôt de sales gauchistes des brigades internationales qui scandaient "no pasaran"...
    De fait, et même si certains croyants ont pu participer à la résistance, l'Église catholique a toujours exprimé sa bienveillance envers les diverses dictatures, et comme le Pape est infaillible (depuis 1870) tous les "bons croyants" se devaient de partager ce sentiment.

    Quand à votre excommunication je vous rassure : n'étant pas détenteur unique de la vraie morale je ne saurais vous exprimer autre chose que ma déception si d'aventure je devais conclure que vous dépassâtes le stade de "vieux réac' polémiste" pour passer dans celui de "petit facho qui avance masqué".

    RépondreSupprimer
  11. C'est un des effets des délits d'opinion, que de forcer ceux qui auraient professé les opinions en question à avancer masqués. Ce qui n'est pas forcément un bien, en effet.

    Le pire ennemi des racistes, antisémites, fachos de tout bord, c'est la démocratie. Quand une démocratie met ces gens-là en prison, elle joue leur jeu.

    RépondreSupprimer
  12. @ Rubin

    C'est là toute la difficulté d'être démocrate : doit-on accorder à tous le droit de s'exprimer au risque de favoriser les propagandes extrémistes ou doit-on interdire l'expression de certaines opinions, au risque de perdre toute crédibilité puisqu'on est à ce moment d'un parti-pris évident ?

    Je penche vers ton avis mais le débat reste assez vif chez pas mal de nos confrères bloggeurs qui semblent préférer la deuxième solution en s'illusionnant sur leur prétendue objectivité...

    RépondreSupprimer
  13. @Fabrice : on dit, en droit de la propriété intellectuelle, que les idées sont de libre parcours : on ne peut pas s'approprier une idée, ni par le droit d'auteur, ni par un brevet ou une marque. C'est un peu la même chose en philosophie : chassez une idée par ici, elle reviendra par là.

    RépondreSupprimer
  14. Je crois qu'il ne faut pas éluder la notion d'incitation à la haine raciale.
    On peut penser, écrire et dire ce qu'on veut, mais pas si cela incite à la violence, raciale ou non.

    RépondreSupprimer
  15. « On peut penser, écrire et dire ce qu'on veut, mais pas si ... »

    Donc, on ne peut pas penser, écrire et dire ce qu'on veut, dont acte. On est au moins d'accord sur ce point, cher Fabrice. Ce qui m'inquiète et m'ennuie, moi, c'est que ce "mais pas si" tend à gonfler démesurément et à étendre dangereusement ses champs de compétence autoproclamée.

    Pour ce qui concerne la Guerre civile espagnole, je parlais de "voix", n'est-ce pas, et de voix qui comptaient dans la France de l'époque. Les Brigades internationales, pour autant qu'on puisse trouver leur combat sympathique (et c'est mon cas), elle n'ont servi à peu près à rien. Ou alors de chair à fusils et à canons, lorsque leurs chefs espagnols, pas fous, les envoyaient au casse-pipe de préférence à leurs propres troupes autochtones.

    Pour le reste, je suis troublé de voir que c'est vous, de nous deux le plus jeune, qui vous obstinez à présenter comme actuel un schéma de société complètement obsolète. Ou voyez-vous une "classe laborieuse" aujourd'hui ? Elle a cessé d'exister (en tant que classe, que force consciente d'elle-même) en même temps que le PCF, pour émigrer massivement, au moins jusqu'à tout récemment, chez Le Pen.

    Quant à la classe moyenne (la petite-bourgeoisie), c'est un pur effet d'optique : vous croyez qu'elle disparaît parce que, en fait, elle s'est étendue à quasiment toute la société. Seules ses valeurs ont cours désormais, et elles imprègnent tout aussi bien la gauche que la droite. Et le meilleur représentant de ce petit-bourgeoisisme triomphant, c'est encore Nicolas Sarkozy. Lequel, de ce strict point de vue, est donc bien "notre président à tous"...

    RépondreSupprimer
  16. Didier... Le dernier commentaire était de moi, Manuel... Le truc sur Franco est de Fabrice par contre.
    Le "mais pas si" doit être très surveillé, car il y a certains abus, maintenant ces abus ne doivent pas tout remettre en cause.

    RépondreSupprimer
  17. @Didier

    confondez moi encore une fois avec mes confrères tenanciers du lieu et je viens chez vous saboter vos meilleurs vins avec du jus de citron !
    Est-ce-que je vous confond avec Nicolas moi non mais !!

    Concernant la guerre civile espagnole, et je suis heureux que vous ayez un regard positif sur le principe des brigades internationales, les voix qui se sont élevées en france n'ont pas eu plus d'effet que les morts que vous qualifiez d'inutiles... Au final mes grands parents ont dû fuir leur pays et son venus en France pour subir les joies de la pauvreté et les qualificatifs un peu racistes de leurs nouveaux voisins qui n'ont pas manifesté grand intérêt pour la lutte contre la dictature (en même temps pouvait-on demander à un peuple incapable de se révolter contre une armée d'occupation de le faire ?)... Franco est resté au pouvoir, bien aidé par le clergé catho.

    Schéma de société obsolète dites-vous ? Parlez aux caissières de supermarché, aux "employés de base" administratifs et on verra s'ils sotn si différents des prolétaires dont Marx parlait. Ce n'est pas parceque le capitalisme a réussi à faire oublier aux gens qu'ils sont exploités qu'il les a affranchis de leur servitude, il les a juste rendus aveugles à leur condition, nuance... Le schéma reste (et est peut être même plus) valable de nos jours, on a juste convaincu les gogos qu'il ne l'était pas.

    En ce qui concerne la classe moyenne je suis sûr que ma moitié sera heureuse d'apprendre qu'entre elle et son SMIC et moi et mon "plus que le double du SMIC" il n'y a pas de différence et que nous appartenons tous deux à la petite bourgeoisie...

    RépondreSupprimer
  18. Fabrice (là, j'ai bien vérifié à qui je parlais) : c'est parce que, comme beaucoup, et notamment à gauche mais pas seulement, vous ramenez tout au pouvoir d'achat. Sinon, je ne vous connais pas, mais on peut supposer que si votre femme et vous vivez ensemble, c'est bien parce que vous partagez, pour l'essentiel, les mêmes valeurs. Or, ces valeurs sont évidemment petites-bourgeoises, puisqu'il n'y en a pratiquement plus d'autres. La petite-bourgeoisie a éliminé la bourgeoisie, comme celle-ci avait éliminé l'aristocratie en son temps. Et, encore une fois, je ne parle pas ici de pouvoir d'achat, mais, essentiellement, d'un certain rapport au monde et surtout à la culture. Le refus de l'élitisme, la suppression des hiérarchies entre ce qui est de l'art (peinture, musique,littérature, etc.) et ce qui n'en est pas (variété, anglo-saxonne ou non, BD, polar, etc.), le soi-disant "naturel", le "être soi-même" érigé en valeur absolu : tout cela est la marque du triomphe de la petite-bourgeoisie, dont nous faisons quasiment tous partie, y compris ceux qui gagne huit ou dix fois le smic : il suffit de voir les horreurs que les médecins accrochent désormais sur les murs de leur salle d'attente ou de leur cabinet pour s'en convaincre.

    RépondreSupprimer
  19. Votre discussion est trop longue pour que j'y participe, néanmoins, le dernier commentaire de Didier me paraît très juste.

    RépondreSupprimer
  20. Pour ce qui concerne la Guerre d' Espagne, il se trouve que mon plus vieil ami, Carlos, que je connais depuis 1972, est fils de réfugié politique espagnol (anar, tendance CNT) et que j'ai, dès mon adolescence, baigné dans cette histoire, initié si l'on peut dire, par cet homme que j'admirais énormément et qui a compté pour beaucoup dans ma formation intellectuelle.

    Cela étant, lui-même savait très bien que le soutien de l'Église n'aurait jamais suffi à maintenir Franco. Son coup de maître (à Franco) a surtout été de ne jamais s'engager trop avant au côté d'Hitler, se contentant de le payer de bonnes paroles. Ce qui fait que, contrairement à ce qu'espéraient les Républicains (en exil ou non), Franco a été laissé en place par les Américains en 1945. Qui voyaient en lui, aussi, un bon rempart contre le communisme.

    RépondreSupprimer
  21. Manuel, sur cette question de la "petite-bourgeoisisation" de la société et la déculturation qui va avez, je me permets de vous renvoyer à ceci ou encore à cela ("la grande déculturation).

    RépondreSupprimer
  22. Manuel : « La Dictature de la petite-bourgeoisie » est également lisible en ligne, sur mon second lien, un peu plus bas sur le site...

    RépondreSupprimer
  23. @Didier

    Et bien vous vous trompez. Ma femme est croyante, plutôt centriste, enragée d'art sous toutes ses formes tandis que je suis fondamentalement athée, très à gauche et absolument hermétique à toutes ces simagrées pseudo intellectuelles qu'on essaie de nous faire prendre pour de l'art conceptuel, préférant de loin un concert punk arrosé à la bière à une représentation de Casse Noisette en tutu... Quand j'ai cherché celle avec qui je veux partager ma vie je n'ai pas cherché moi au féminin mais au contraire une nana qui saurait m'empêcher de penser en paix pour m'empêcher de virer vieux con. J'ai de la chance j'ai réussit :)

    Je ne rebondirai pas sur votre discours sur l'Art (avec un grand A madame parce que le vrai Art c'est pas de la bouillie pour cochons) , c'est une discussion sans fin que j'ai fréquemment avec ma moitié alors pour une fois qu'elle est en vacances en famille je me repose.

    Concernant Franco les USA ont aussi soutenu leur part de dictatures islamistes en leur temps, la base de cette discussions étant votre dénonciation de l'Islam comme "n'étant bon qu'a produire des dictatures rétrogrades" je souhaitais juste vous faire remarquer que la religion chrétienne n'avait pas trop de leçons à donner sur ce thème, je vois que malgré tout vos efforts vous ne pouvez le nier.

    @ Manu

    J'aurais dû m'attendre à ce que deux réacs comme vous finissent par tomber d'accord !

    RépondreSupprimer
  24. Fabrice, Madame votre épouse m'a l'air d'une personne tout à fait fréquentable !

    RépondreSupprimer
  25. P'tain, j'ai eu le dernier mot ! Ç'a été dur, mais je l'ai eu, bordel...

    RépondreSupprimer
  26. @ Didier : je ne crois pas. Fabrice ne blogue pas en dehors des heures de bureau. Il va revenir à la charge lundi matin 9h30.

    @ tous : j'admets avoir un avis assez mitigé sur cette question. Je comprends les mesures d'interdiction, mais j'estime qu'on devrait pouvoir écraser ce type de cons avec nos idées et pas avec des interdictions. Le problème est que ces gars-là, dès qu'une crise ou qu'une période de trouble survient, a de l'audience. Comme le disait Fabrice, la crise du démocrate est là.

    Moi, j'aimerais une démocratie dans laquelle ces personnes seraient ridicules et absolument pas une menace. Dommage qu'on doive encore passer par ces interdictions...

    RépondreSupprimer
  27. Lundi matin, Fabrice va revenir à l'attaque!

    RépondreSupprimer
  28. @Didier

    Ce qui la rend remarquable c'est son ouverture d'esprit, là vous seriez en désaccord permanent avec elle ;)

    Eh oui, comme l'ont dit mes collègues vous criâtes victoire trop tôt :)

    RépondreSupprimer