Longue journée de travail qui s'achève, longue journée de blogage qui s'achève.
Vous l'avez peut-être suivie, en tout cas, mon pote Fabrice et moi avons eu une discussion longue et passionnée (trop...) au sujet d'abord du système de retraite, ensuite des fonds de placement monétaires et finalement sur la société et notre structure économique.
Fabrice a réagi avec une fleur dans les cheveux en nous publiant un message de paix musical, je ne vais pas être aussi pacifique.
J'ai eu l'impression de me retrouver face à un mur anticapitaliste impénétrable.
Pourtant, je ne suis certainement pas un libéral capitaliste pur et dur, ceux qui lisent ce blog doivent commencer à avoir une idée sur mes orientations politiques et elles ne sont pas dans le libre échange et la dé-socialisation.
Mais cette position manichéenne que me montrait Fabrice aujourd'hui m'a déçu et énervé.
La Bourse c'est mal, en gros c'est le message subliminal qui m'est resté après nos échanges.
Peu importe ce qu'est la Bourse, à quoi elle sert, peu importe que tout, en Bourse, n'a pas la même fonction, peu importe que la Bourse gère nos petites épargnes, nos Livrets A, nos Plan d'épargne logement... C'est mal!
La Bourse, c'est mal, la Bourse provoque la faim dans le monde, et puis de toute façon tout va péter bientôt...
Je vous avoue que les arguments me manquent...
Pour être méchant avec mon pote, je dirais que son niveau de croyance anticapitaliste me rappelle un peu celui d'un ou deux islamophobes avec lesquels nous nous frictionnons régulièrement.
Si je partage cet espace d'expression et d'échange avec eux, s'ils sont mes amis, tâchez de nous différencier s'il vous plait, n'est-ce pas Didier...
Manuel, là, vous êtes très sot : en quoi les deux personnes que vous mettez en lien sont-elles "islamophobes" ? Et, si elle l'étaient, quel rapport avec le sujet de votre billet ?
RépondreSupprimeret, en admettant même que nous soyons "islamophobes" : qu'est-ce que ça peut bien vous foutre ?
Je précise qsue je suis moi-même, non pas "islamophobe" (je rejette ce mot), mais à coup sûr anti-islamique, autant qu'il est possible de l'être.
RépondreSupprimerDidier, de quoi je me mêle?
RépondreSupprimerJe vous ai mis en lien parce que vous êtes celui qui nous confond tout le temps.
Si vous sentez la nécessité de défendre vos nouveaux amis, sachez qu'ils s'auto-proclament islamophobes.
Alors de bon matin, comme ça, je vous emmerde.
@ Didier : je confirme. Sans déformer ses mots, LOmiG se dit lui-même islamophobe, sans considérer que ce soit une insulte.
RépondreSupprimer@ Manuel : tu es en forme ce matin.
D'ailleurs, Didier, qu'est que ça peut vous foutre que je dise que Lomig et Foulon sont islamophobes?
RépondreSupprimerJ'en ai rien à battre des livrets A et autres PEL, cohérent avec moi-même je n'ai ni l'un ni l'autre.
RépondreSupprimerLe principe de faire "travailler l'argent à votre place" me dérange, j'ai le droit de le penser et de l'écrire. Et si ça ne plait pas à certains et je m'en balance !
Et je n'ai jamais utilisé mon droit à déduction d'impôts parce que je considère que c'est mal aussi.
Quand à ta comparaison avec les deux sombres individus, la différence entre eux et moi c'est que moi je rejette tout le système, eux ne rejettent que ce qui est différent de leur petit nombril. Moi au moins je fais ce que je dis.
Oh Fabrice, grand révolutionnaire en herbe qui rejette la société capitaliste!
RépondreSupprimerTu as le droit de dire que ça te dérange, bien sûr, mais j'ai le droit de te dire que tu racontes des conneries quand tu déblatères n'importe quoi au sujet des placements boursiers.
Tu sais quoi ? T'as trop raison...
RépondreSupprimeren 2001 il ne s'est absolument rien passé pour les naïfs qui avaient cru Andersen quand il leur racontait que le capital retraite Enron était "absolument sûr".
Entre 2008 et 2009 il n'a pas fallu que les Etats (représentants du principe de répartition des richesses car leurs seuls revenus viennent de l'impôt) sauvent le système bancaire mondial à coup de centaines de milliards d'euros parce que certains placements "sûrs" et que certaines fraudes "impossibles" (dixit Madoff) n'étaient pas remis en question.
La Bourse c'est trop top et sécurisé, aucun risque du tout...
Mais alors pourquoi tant d'argent pour sauver les banques si ce n'est pour éviter que les PEL, Livrets A et autres ne se transforment en tas de sable en cas de faillite des organismes bancaires (qui, je le répète, ne garantissent pas le capital versé jusqu'à devoir le rembourser en cas de faillite) ?
Mince alors, un placement "sûr" pourrait se révéler dangereux parce que l'organisme qui le gère a d'autres activités à risque ? putain c'est dingue ça, les Bourses (et les banques) n'échappent pas au principe de capillarité... Les bras m'en tombent...
Encore une fois donc j'exprime ma désapprobation du système de retraites par capitalisation parce qu'il est :
1) immoral, dans le sens ou le SMICard ne pourra jamais en bénéficier (ou alors tu m'explique comment un mec pour qui le mois finit le 15 arrive à économiser)
et 2) Dangereux car la crise actuelle nous montre à quel point le système financier et bancaire mondial est fragile (au point que les Etats doivent nous endetter sur plusieurs années pour sauver...nos économies... amusante ironie qui fait qu'au final on va devoir payer plusieurs années notre propre argent).
Ne crois pas détenir la Vérité Divine Manu, tes formations passées et actuelles sont faites par ces mêmes personnes qui ont été incapables de prévoir la crise qui nous touche...
Et, par pitié, évite de me sortir le vieux "La Bourse à la base sert à permettre de capitaliser les entreprises pour permettre leur développement"...Si ça a été vrai ça ne l'est plus depuis bien longtemps. Aujourd'hui la Bourse c'est la recherche de la rentabilité à court terme au prix de catastrophes à long terme.
Tu as raison sur tous les exemples que tu donnes, d’ailleurs je ne vais pas d’un coup m’ériger en défenseur d’un système que, dans le fond, je rejette.
RépondreSupprimerMaintenant comparer les retraites US, société ultra libérale, ultra capitaliste, à ce qui pourrait être mis en place en France, je trouve que c’est malhonnête.
Je parle d’un combiné répartition/capitalisation supervisé et encadré par l’Etat.
Ensuite pour ce qui est de la moralité, de toute façon le smicard n’aura pas de retraite suffisante aujourd’hui avec notre système actuel. Le souci c’est que moi non plus, et la plupart de mes amis du privé non plus, et ça, je trouve ça immoral.
Je compare la situation Us à la notre parce que, malgré les grands discours, nos politiques ne nous promettent pas autre chose que ça.
RépondreSupprimerToi tu parles dans une situation purement théorique où les choses seraient mises en place correctement, moi je te réponds simplement que même si le système peut paraître intéressant il faut se méfier de la façon dont il peut être rapidement détourné pour s'accommoder d'une pensée purement néolibérale.
Et pour la moralité du système de retraites que dire ? Oui il faudrait de plus grosses retraites, oui les baby-boomers seront plus nombreux que les actifs.... et après ? Ils ne sont pas immortels (tabac, malbouffe, pollutions diverses) et le problème ne se pose finalement que pour 30 ans, soit peu ou proue le moment où NOUS commenceront à prendre nos retraites. Les générations suivantes ne suivent pas la même courbe que la nôtre et il est fort probable qu'il y aura à nos 70 ans plus d'actifs que de retraités. Donc le financement ne posera plus de problème.
Est-il impossible à l'Etat de considérer qu'un problème temporel puisse être réglé par un accroissement de la dette publique puis lissé dans les années qui suivent ? Quel serait le coût pour l'Etat d'une augmentation de 200 euros des retraites pendant 30 ans au regard des sommes dépensées pour, au hasard, construire un 2e et inutile porte-avion, soutenir des boîtes qui licencient quand même mais arrosent bien leurs actionnaires ?
Voilà le genre de questions auxquelles il me semble important de répondre avant de vouloir chambouler un système...